Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда Владимирской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-4159/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.

при секретаре Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 декабря 2013 года дело по частной жалобе Куликовой О.М. на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 09 октября 2013 года, которым постановлено:

Отменить обеспечение иска Куликовой О.М. к Ершову Е.Н.,Варварину И.А. о признании договора купли-продажи автомашины недействительным в виде запрета органам ГИБДД по Владимирской области производить действия по перерегистрации (снятию с учета и т.п.) автотранспортного средства ****, государственный регистрационный знак **** ( год выпуска ****, цвет кузова ****, номер двигателя ****).

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В.,объяснения представителя Куликовой О.М. Кузнецова А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликова О.М. обратилась в суд с иском к Варварину И.А.,Ершову Е.Н. о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи автотранспортного средства от ****, как мнимой сделки.

Определением суда от **** по ходатайству Куликовой О.М. приняты меры по обеспечению иска в виде запрещения органам ГИБДД по Владимирской области производить действия по перерегистрации ( снятию с учета и т.п.) автотранспортного средства ****, государственный регистрационный знак **** ( год выпуска ****, цвет кузова ****, номер двигателя ****).

Ершов Е.Н. обратился с заявлением об отмене мер обеспечения иска.

В обоснование заявления указал, что указанный автомобиль снят с регистрационного учета ****. Оснований для принятия мер обеспечения иска **** не имелось.

В судебном заседании Ершов Е.Н. доводы заявления поддержал.

Куликова О.М., Варварин И.А. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Куликовой О.М. Кузнецов А.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие сторон по делу, не извещавшихся в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В данной норме права не приведен перечень обстоятельств, являющихся основаниями для отмены обеспечительных мер.

Отменяя обеспечение иска обжалуемым определением от 09 октября 2013 года,суд первой инстанции исходил из следующего: спорный автомобиль снят с регистрационного учета ****, на момент принятия определения от **** ранее по другому делу по иску Куликовой О.М. к ОАО ****,Варварину И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, был наложен запрет регистрирующим органам на совершение действий по отчуждению указанного автомобиля.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что требования к Варварину И.А.,вытекающие из обязательств по возмещению вреда, заявлены Куликовой О.М. в другом деле, судебная коллегия полагает согласиться с выводом суда об отсутствии оснований к обеспечению данного иска Куликовой О.М. о признании мнимой сделки купли-продажи автомобиля между Варвариным И.А. и Ершовым Е.Н.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит по доводам частной жалобы представителя Куликовой О.М.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 09 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Куликовой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий И.К.Крайнова

Судьи И.В.Сергеева

Е.П.Астровко