Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда Владимирской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-4144/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Писаревой З.В., Никулина П.Н.,

при секретаре Федорове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе истца Панова Н.А. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Панова Н.А. к Редькину Н.И. об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** по характерным точкам согласно приложению N4 Заключения экспертов **** **** от ****, о признании недействительными результатов кадастровых работ (межевания) по образованию земельных участков с -кадастровыми номерами ****, ****, в части установления местоположения их границ, смежных с земельным участком с кадастровым номером ****, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав: обязании Редькина Н.И. в срок 2 месяца со дня вступления решения в законную силу произвести исправления кадастровых ошибок в сведениях Государственного кадастрового учета в описаниях границ земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** путем подачи соответствующих документов в орган кадастрового учета, обязании Редькина Н.И. в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу устранить результаты землекопных работ, произведенных на земельном участке с кадастровым номером ****, вернуть указанную часть земельного участка в его владение и пользование -отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения истца Панова Н.А. и его представителя Полосина С.В., поддержавших доводы жалобы, ответчика Редькина Н.И., его представителей Ловкова В.В. и Реськова Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панов Н.А. на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ****, заключенного с отцом П., и в соответствии с со свидетельствами о государственной регистрации права от ****, является собственником земельного участка площадью ****. и расположенного на нем жилого дома по адресу: ****, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от **** (л.д.13,14,15-16 т.1, 215-239 т.3)

Редькин Н.И. на основании договора дарения от **** и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от **** является собственником смежных с Пановым Н.А. земельных участков с кадастровыми номерами **** общей площадью ****, **** общей площадью **** и домовладения по адресу: ****. (л.д. 175-176,220-222, 211-237 т.1)

Земельные участки Редькина Н.И. с кадастровыми номерами **** и ****, были поставлены на кадастровый учет **** по результатам выполнения кадастровых работ в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: **** (л.д.41-56, 57-60, 61-65 т.2), уточнение границ которого осуществлялось в сентябре-ноябре **** путем оформления описания земельных участков с приложением акта согласования границ от ****, подписанного К. (представителем по доверенности правообладателя земельного участка по адресу: ****), П. (правообладателем земельного участка по адресу: ****), Б. (правообладателем земельного участка по адресу: ****), представителем администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение.(л.д.44-74 т.1)

Панов Н.А. обратился в суд с иском к Редькину Н.И. и с учетом последующих уточнений просил установить смежную границу между их земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** по характерным точкам согласно приложению N 4 заключения экспертов ****, признать недействительными результаты кадастровых работ (межевания) по образованию земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** в части установления местоположения их границ, смежных с земельным участком с кадастровым номером **** восстановить положение, существовавшее до нарушения его прав : обязав Редькина Н.И. в срок 2 месяца со дня вступления решения в законную силу произвести исправления кадастровых ошибок в сведениях Государственного кадастрового учета в описаниях границ земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** путем подачи соответствующих документов в орган кадастрового учета, а также обязав Редькина Н.И. в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу устранить результаты землекопных работ, произведенных на земельном участке с кадастровым номером 33:12:0110101:212 и вернуть указанную часть земельного участка в его владение и пользование.

В обоснование иска Панов Н.А указал, что в состав его домовладения на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, входят как основное строение литера А, так и пристройка литера а, три сарая : литеры Г,Г1,Г2, последний из которых находится в стороне от других. Вплотную к стене его дома расположена дымоотводная труба, а в 2-3 метрах от стены дома располагается используемая им выгребная яма. До перехода права собственности на этот дом его отцу П., он являлся столовой, а труба и выгребная яма использовались для её нужд. Утверждал, что П., как предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером 33:05:110101:212 согласовывал местоположение его смежной границы с земельным участком с кадастровым номером **** будучи введенным в заблуждение кадастровым инженером относительно места её расположения и полагая, что после её установления на его участке останутся принадлежащие ему выгребная яма, труба, сарай литера Г2. Только в **** году, после обращения к нему Редькина Н.И. с требованием убрать с его земельного участка сарай литера Г2, дымоотводной трубы и выгребной ямы выяснилась недостоверность сведений государственного кадастра об их смежной границы. Кроме того, основываясь на этих сведениях Редькин Н.И. в земле прорыл траншею, перекрывающую подъезд со стороны **** к выгребной яме, что делает невозможной её очистку. Полагал, что сведения о местоположении их смежной границы внесены в Государственный кадастр недвижимости неверно, без учета площади принадлежащего ему земельного участка, а также расположения принадлежащих ему на нем сооружений и хозяйственных объектов, часть из которых она пересекает, считая это кадастровой ошибкой, которая подлежит исправлению. Отметил, что в результате проведения кадастровых работ площадь земельного участка с кадастровым номером **** была увеличена за счет захвата части его земельного участка с кадастровым номером ****.

Истец Панов Н.А. и его представитель Полосин С.В. в судебом заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям, указав, что поскольку их требования обоснованы ст. 304 ГК РФ на них не распространяется срок исковой давности. Утверждали, что поставленная Редькиным Н.И. на кадастровый учет смежная граница в спорном месте никогда не существовала, поскольку не отражает фактическое землепользование земельными участками сторон, которое до настоящего времени осуществляется в иных границах, соответствующих приложению N 4 заключения экспертов ****, при котором площадь земельных участков сторон не изменится.

Ответчик Редькин Н.И. и его представители Ловков В.В. и Реськов Е.А. в судебном заседании иск не признали, настаивая со ссылкой на ч.1 ст.28 ФЗ от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", на отсутствии кадастровой ошибки. Считали, что границы принадлежащего Редькину Н.И. земельного участка были поставлены на кадастровый учет на основании проведенного в соответствии с требованиями земельного законодательства межевания с согласованием границ участка со смежными землепользователями, в том числе собственником земельного участка с кадастровым номером **** П., который при этом каких-либо претензий, разногласий и возражений не заявлял. Полагали, что при отсутствии нарушений в процедуре межевания спорной границы отсутствуют основания к признанию кадастровой ошибки в части определения её координат, а также к признанию недействительными результатов межевания. Указали на отсутствие доказательств того, что в результате межевания была захвачена часть земельного участка Панова Н.А. Заявили о пропуске стороной истца срока исковой давности по требованиям об оспаривании результатов межевания и об устранении кадастровой ошибки. Со ссылкой на выводы экспертного заключения считали, что Редькиным Н.И. не нарушены границы принадлежащего ему участка при производстве землекопных работ.

Третьи лица на стороне ответчика администрация муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Суздальского района, администрация Суздальского района, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата" по Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Панова Н.А. и его представитель Полосин С.В. просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, без учета обоснованности их позиции по рассматриваемому делу, при неправильной оценке представленных суду доказательств.

Проверив материалы дела в рамках обсужденных доводов апелляционных жалоб в отсутствие не явившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Частью 9 ст. 38 названного Федерального закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу частей 1 и 2 ст. 40 этого же Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации /далее ЗК РФ/ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем восстановления земельных участков в прежних границах, сноса незаконно возведенных строений, сооружений, восстановления межевых и информационных знаков, устранения других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Исходя из показаний свидетелей Ш., С., П.С.А., К., С., согласующихся с договором газоснабжения от **** **** по адресу: ****, его техническим паспортом на ****, квитанциями за май 2004 года, октябрь, ноябрь 2006г., июнь 2007г., март, июль2013г. об оплате потребления газа (л.д. 153,154-159,160-162, 177-188,194-199 т.4), справкой ОАО "Владимироблгаз" трест "Владимиргоргаз" с приложением договора **** о техническом обслуживании внутридомового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении от **** (л.д.202, 203-206 т.4), квитанциями за январь, февраль, март, апрель 2013 года о вывозе ЖБО, об оплате жилищно-коммунальной услуги канализации (л.д. 163, 164, 165 т.4), справкой МУП "Владимирводоканал" г.Владимира о том, что **** имеет подключение к муниципальным сетям водоснабжения с наличием выгребной ямы (л.д. 190 т.4), суд пришел к правомерному выводу о том, что на дату подписания акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером **** на занимаемом П. земельном участке имелись находящиеся в его собственности, используемые им объекты недвижимости - выгребная яма, дымоотводная труба, а также хозпостройки.

Именно с учетом данного определяющего обстоятельства необходимо анализировать заключение судебной экспертизы, в котором эксперт исходил из того, что названных объектов на момент межевания не существовало.

С учетом установленного, отсутствие данных объектов недвижимости в находящемся в землеустроительном деле межевом плане земельного участка Редькина Н.И. свидетельствует об его недостоверности и лишении тем самом П. на момент установления спорной границы возможности удостовериться в месте её нахождения с учетом его действительного волеизъявления на это и соблюдения прав собственника объектов недвижимости.

Таким образом, при оспариваемом межевании получилось, что установление спорной границы сторон было произведено по границе, не существующей на местности, поскольку по данным кадастрового учета она проходит внутри строений истца, что объективно не соответствует действительности, является существенным при наличии спора смежных землепользователей и нарушает право собственности истца на принадлежащие и находящиеся в его пользовании земельный участок и объекты недвижимости.

Данное обстоятельство подтверждается и заключением эксперта /приложение N 1/, по которому фактически сложившаяся граница между земельными участками сторон в спорном месте явно не соответствует кадастровой и проходит в соответствии с позицией истца о владении и пользовании им до настоящего времени спорной частью земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости.

Данный факт ответчиком не оспаривался, поскольку им инициировался перед судом иск об освобождении данной части участка от строений истца, который он впоследствии отозвал.

При таких обстоятельствах, вывод суда со ссылкой на материалы землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером ****, содержащие акт согласования его границ с личной подписью П., о том, что последний в добровольном порядке согласовал смежную границу с учетом включения в границы земельного участка **** принадлежащих ему на праве собственности выгребной ямы, трубы, а также иных объектов недвижимости не соответствует действительности.

Право собственности П. на названные объекты недвижимости, под которыми проходит спорная кадастровая граница не прекратилось, в связи с чем, такое её установление противоречит закрепленному Земельным кодексом РФ принципу единства судьбы земельного участка и находящегося на нём объекта недвижимости, поскольку п. 4 ст. 35 ЗК РФ содержит запрет на отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Вместе с тем, приведенный анализ не означает наличие кадастровой ошибки, поскольку сведения государственного кадастрового учета соответствуют данным землеустроительного дела, а по смыслу ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка - это неверное отражение в государственном кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости, ее исправление означает изменение ошибочных сведений на действительные. При этом необходимо установить ошибку в документе, на основании которого вносились сведения в кадастр, а также выявить действительные данные, которые подлежали внесению в кадастр недвижимости.

Кроме того, надлежащим ответчиком по требованиям об устранении кадастровой ошибки является орган кадастрового учета, который правомочен внести в него изменения, а не смежный землепользователь, который такой возможностью не обладает.

В связи с чем, требования иска в части устранения кадастровой ошибки являются неправомерными, а в части признания недействительными результатов кадастровых работ (межевания) подлежащими удовлетворению лишь применительно к установлению местоположения границы между земельным участком с кадастровым номером **** и земельным участком с кадастровым номером ****, которой нарушены права истца, требующего её установить только в этом месте.

По существу в рассматриваемой ситуации имеет место спор об установлении смежной границы, наличие которого обусловлено не кадастровой ошибкой, а нарушением Земельного кодекса РФ, а также прав собственника земельного участка и объектов недвижимости при проведении кадастровых работ.

Разрешение данного спора в настоящее время возможно путем установления смежной границы сторон, приемлемым вариантом которой является предложенное истцом приложение N 4 заключения эксперта, которое соответствует сложившемуся порядку землепользования и обеспечивает соблюдение прав сторон, как собственников земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости.

С учетом установленной границы, необходимо привести проводимые ответчиком земляные работы в её рамки и обязать последнего устранить результаты его землекопных работ, произведенных на земельном участке истца с кадастровым номером ****, вернув указанную часть земельного участка его собственнику.

При определении срока таких восстановительных работ необходимо принять во внимание, что надлежащим образом в ближайшее время их возможно провести лишь весной, в связи с чем срок их исполнения установить до 01 мая 2014 года.

Ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** по характерным точкам согласно приложению 4 Заключения экспертов **** и о признании недействительными результатов кадастровых работ (межевания) по образованию земельных участков с кадастровыми номерами ****, в части установления местоположения их границ, смежных с земельным участком с кадастровым номером ****, удовлетворению не подлежит, поскольку предъявление таких требований обусловлено нарушением его прав собственника не связанных с лишением владения, в связи с чем, они были обоснованы, в том числе ст. 304 ГК РФ.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Поскольку истец по существу требовал возврата своих, принадлежащих ему на праве собственности используемых до настоящего времени объектов недвижимости - части земельного участка и находящихся на ней строений, выводы суда о наличии спора о праве собственности на них не соответствуют действительности и основаны на неправильном толковании приведенных норм закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 19 сентября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Панова Н.А. к Редькину Н.И. об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** по характерным точкам согласно приложению **** Заключения экспертов **** о признании недействительными результатов кадастровых работ (межевания) в части установления местоположения границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером ****, об обязании Редькина Н.И. в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу устранить результаты землекопных работ, произведенных на земельном участке с кадастровым номером ****, вернув указанную часть земельного участка в его владение и пользование, и вынести в этой части по делу новое cудебноe постановление.

Иск Панова Н.А. к Редькину Н.И. удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ (межевания) по установлению смежной границы, существующей между земельным участком с кадастровым номером **** и земельным участком с кадастровым номером ****.

Установить смежную границу между земельными участками Панова Н.А. и Редькина Н.И. с кадастровыми номерами **** и **** по характерным точкам согласно приложению N 4 заключения экспертов **** которое является неотъемлемой частью решения.

Обязать Редькина Н.И. в срок до 01 мая 2014 года устранить результаты землекопных работ, произведенных на земельном участке с кадастровым номером ****, вернув указанную часть земельного участка во владение и пользование Панова Н.А..

В остальной части решение Суздальского районного суда Владимирской области от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи: З.В. Писарева

П.Н. Никулин