Решение СК по гражданским делам Владимирского областного суда Владимирской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-4180/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

и судей Бондаренко Е.И.,Закатовой О.Ю.

при секретаре Бойцовой О.В.

с участием адвоката Макушевой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Логинова И. С. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 04 октября 2013 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Логинову И. С. к Логиновой Д. А. об устранении препятствий в пользовании автомобилем " ****", идентификационный номер ****, а именно: передаче автомобиля, дубликата ключей от автомобиля, паспорта транспортного средства на автомобиль с целью его регистрации и постановки на учет в органах ГИБДД, отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения Логиновой Д.А., ее представителя Макушеву М.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинов И.С. и Логинова К.С. являются сособственниками в равных долях наследственного имущества автомобиля " ****", **** года выпуска, идентификационный номер ****, после смерти ****. Л.

**** года Логинова К.С. подарила Логиновой Д.А. принадлежащую ей ? долю указанного автомобиля.

Логинов И.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по правилам ст. 39 ГПК РФ, к Логиновой Д.А. об устранении препятствий в пользовании автомобилем, а именно передаче автомобиля, дубликата ключей от него, ПТС на автомобиль с целью его регистрации в органах ГИБДД.

В обоснование заявленных требований истец и его представители Курганова Н.П. и Морковкина Л.Г. указали, что ответчик отказывается передавать автомобиль истцу, в результате он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом и зарегистрировать его в органах ГИБДД. От приобретения у истца доли автомобиля или продажи своей доли ответчик отказалась.

Ответчик Логинова Д.А. и ее представитель Макушева М.П. исковые требования не признали, указав в обоснование на невозможность пользоваться автомобилем совместно с истцом, порядок пользования спорным автомобилем не определен. Заявленные требования нарушают права другого сособственника Логиновой Д.А. В соответствии с действующим законодательством регистрация транспортного средства возможна лишь на одного из сособственников.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Логинов И.С. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии Логинова И.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ст. 133 ГК РФ автомобиль является неделимой вещью, поскольку ее раздел в натуре невозможен без разрушения, повреждения или изменения ее назначения, он выступает в обороте как единый объект вещных прав.

Спорный автомобиль принадлежал умершему **** г. Л.

Наследниками первой очереди на имущество Логинова С.Е., в число которого входил автомобиль, являлись Логинов И.С. и Логинова К.С., которые на основании свидетельств о праве на наследство по закону стали собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль " ****", **** года выпуска.

**** г. Логинова К.С. продала свою долю автомобиля Логиновой Д.А.

Рассматривая требования Логинова И.С. о передаче ему автомобиля, дубликата ключей и ПТС, суд первой инстанции правомерно исходил из невозможности регистрации транспортного средства, принадлежащего нескольким лицам, за одним лицом без согласия другого лица, и при отсутствии определении порядка пользования автомобилем сторонами обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он сделан в соответствии с действующим законодательством.

Выводы суда не противоречат установленным по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 4 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Логинова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю.Закатова