Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-13497/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.,

судей Самойловой Н.Г., Ивановой Е.В.

при секретаре Чернове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза А. Т. А.В.

на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 июля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Балаева С. А. к Российскому Союзу А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Балаев С.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу А. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству " ... " были причинены механические повреждения.

Поскольку виновной в дорожно - транспортном происшествии была признана водитель автомашины " ... " Симонова Л.Ю., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО "СК " Русские С. Т." по договору ОСАГО, он обратился в указанную С. компанию с заявлением о выплате С. возмещения. Однако, до настоящего времени выплата не произведена.

В связи с этим, им была самостоятельно организована оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. В соответствии с отчетом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным ООО "Пегас-Авто", стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом его износа, составила " ... ". Впоследствии ему стало известно, что у "СК " Русские С. Т." отозвана лицензия на право осуществления С. деятельности, и он обратился с заявлением о производстве компенсационной выплаты в Российский Союз А ... Однако указанная выплата также не была произведена.

На основании изложенного просил взыскать с Российского Союза А. компенсационную выплату в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере " ... ", расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере в сумме " ... " расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме " ... " расходы по изготовлению светокопий документов в размере 208 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " почтовые расходы в размере " ... " а также неустойку, предусмотренную правилами ОСАГО, на день вынесения решения суда, и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Суд постановил решение, которым взыскал с Российского Союза А. в пользу Балаева С.А. стоимость восстановительного ремонта в размере " ... "., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " расходы по оформлению доверенности представителя в сумме " ... " неустойку в размере " ... " расходы по изготовлению светокопий документов в размере - " ... "., почтовые расходы в размере " ... " компенсацию морального вреда в размере " ... "., штраф в размере " ... "

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " руб. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза А. - Т. А.В. оспаривает постановленное судом решение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Балаева С.А., управлявшего транспортным средством " ... ", и Симоновой Л.Ю., управлявшей транспортным средством " ... "

Как следует из административного материала, имеющегося в настоящем деле, виновной в ДТП признана Симонова Л.Ю., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО "СК " Русские С. Т." по договору ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Балаеву С.А., получило механические повреждения.

В связи с чем Балаева С.А. обратился в ЗАО "СК " Русские С. Т." с заявлением о выплате С. возмещения, предоставив все необходимые документы для принятия решения о производстве такой выплаты.

Однако С. выплата не была произведена, поскольку приказом ФСФР России N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО "СК " Русские С. Т." отозвана лицензия на осуществление С. деятельности.

07.02.2013г. истец обратился в Российский Союз А. с заявлением о компенсационной выплате, представив все необходимые документы. Однако, письмом от 11.03.2013г. в осуществлении такой выплаты истцу было отказано.

На основании статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если С. выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление С. деятельности.

В силу статьи 19 названного Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава Российского Союза А., утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона РФ N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза А..

Гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленные статьей 3 Закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, выражаются в том, что в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты за счет Российского Союза А..

Поскольку обязательства, вытекающие из договора страхования по возмещению в пользу Балаева С.А. ущерба ЗАО СК " Русские С. Т." не исполнены в связи с отзывом лицензии, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что с Российского Союза А. в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата за ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с отчетом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным ООО "Пегас-Авто", стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом его износа, составляет " ... "

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленному истцом отчету, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные в материалах дела доказательства, суд принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований Балаева С.А.

Судебная коллегия считает принятое судом решение в части взыскания компенсационной выплаты в счет возмещения причиненного ущерба в размере " ... ". законным и обоснованным, поскольку факт наступления С. случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден надлежащими доказательствами, а именно экспертным заключением, выводы которого ответчиком не оспаривались. Размер компенсационной выплаты, взысканной с Российского Союза А., не превышает лимит ответственности профессионального объединения страховщиков.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя в части взыскания неустойки в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и составляющую " ... " суд первой инстанции обосновано указал, что правоотношения, возникшие между сторонами по делу регулируются положениями указанного Федерального закона. Однако, ответчик не выполнил требования, предусмотренные ч. 2 ст. 13 данного правового акта и в течение 30 дней со дня получения заявления Балаева Д.А. ( ДД.ММ.ГГГГ г.) не произвел компенсационную выплату при наличии правовых оснований для ее производства.

Поскольку спор разрешен в пользу Балаева С.А., суд с учетом положений ст.98 ГПК РФ правомерно принял решение о возмещении ему судебных расходов, размер которых подтверждается материалами дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания в пользу Балаева С.А. компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, и полагает постановленное судом решение в указанной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанным требованиям решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и взыскания штрафа не отвечает, ввиду применения нормы материального закона не подлежащей применению, что в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не урегулированы специальном законом, в данном случае Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В связи с этим общие нормы о компенсации морального вреда и взыскании штрафа применяются к отношениям, возникающим из договора страхования, в случае нарушения условий такого договора со стороны страховой организации, оказывающей услуги.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 929 ГК РФ сторонами договора ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4 Устава Российского союза А. (РСА), Российский союз А. не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление С. деятельности, и не является правопреемником страховщика ЗАО СК " Русские С. Т.", у которой отозвана лицензия на осуществление С. деятельности.

Таким образом, деятельность Российского союза А. по осуществлению компенсационных выплат не относится к С. деятельности (ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации С. дела в Российской Федерации").

Поскольку в договорные отношения со страхователем Балаевым С.А. ответчик не вступал, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ним не заключал, то истец не выступает в данных правоотношениях в качестве потребителя услуг Российского Союза А., деятельность которого направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить С. возмещение в обычном порядке.

Следовательно, Российский Союз А. не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей.

При таких обстоятельствах вывод суда о применимости к правоотношениям между истцом и ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа нельзя признать законным и обоснованным, с связи с чем решение суда данной части подлежит отмене, постановлением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Утверждения в жалобе о том, что размер судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя, явно завышен, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер указанных расходов судом первой инстанции был уменьшен, исходя из принципа разумности. При этом судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, оснований не согласиться с оценкой соразмерности определенного размера расходов объему участия в деле представителя у судебной коллегии не имеется.

Доводы в апелляционной жалобы о незаконности взыскания неустойки с учетом того, что в компенсационной выплате истцу было отказано на законных основаниях, являются несостоятельными, поскольку как указывалось выше истец, обращаясь с заявлением к ответчику, предоставил все необходимые документы, в том числе Отчет N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО "Пегас-Авто", ставить под сомнение который у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду не предоставлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 июля 2013 года отменить в части взыскания с Российского Союза А. в пользу Балаева С. А. компенсации морального вреда в размере " ... ". и штрафа в размере " ... "

Принять в указанной части новое решение, которым Балаеву С. А. в удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - отказать.

В остальной части заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза А. Т. А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи