Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-13494/13

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Тертышной В.В., Кравцовой Е.В.

при секретаре Серовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сизоненко В. В. об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя

по частной жалобе Сизоненко В. В.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

Заявление Сизоненко В. В. об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя в части признания акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом-исполнителем Гайдадиным М.С.- оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., выслушав Сизоненко В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Сизоненко В.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что в материалах сводного исполнительного производства N " ... " СД имеются неизвестные ему до настоящего времени исполнительные документы, а именно акт о наложении ареста (описи имущества) на его имущество от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем Гайдадиным М.С.

Считал, что данный акт был составлен судебным приставом-исполнителем с нарушением положений ФЗ РФ N " ... " "Об исполнительном производстве", просил признать его незаконным.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Сизоненко В.В. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Сизоненко В.В. ранее обращался в Дзержинский районный суд "адрес" с заявлением о признании незаконным акта описи-ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Гайдадиным М.С., и судом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд. Указанное обстоятельство не оспаривалось заявителем по настоящему делу. На момент вынесения оспариваемого определения сведения о вступлении решения в законную силу отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом рассмотрены аналогичные требования заявителя, и, установив тождество заявленных требований, пришел к правильному выводу об оставлении заявления без рассмотрения по основанию абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что суд при оставлении заявления без рассмотрения не оценил фактических обстоятельств дела о наличии новых оснований обращения, имеющих существенное значение для дальнейшего рассмотрения дела, несостоятельны к отмене определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и сводятся к выражению несогласия с решением по ранее рассмотренному делу.

Судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Сизоненко В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

" ... "

" ... "

" ... "

областного суда В.В. Тертышная