Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-13493/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.

судей: Самойловой Н.Г., Ивановой Е.В.

при секретаре: Чернове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Капитал Страхование" в лице представителя Костиной С.С.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 октября 2013 года, которым исковые требования Агеева Л. А. к ОАО "Капитал Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Агеев Л.А. обратился в суд с иском к ОАО "Капитал Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке, расположенной по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю " ... ", принадлежащему Агееву Л.А., были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован в ОАО "Капитал Страхование" по договору КАСКО по рискам "угон, ущерб". В связи, с фактом повреждения принадлежащего ему транспортного средства он обратился в ОАО "Капитал Страхование" с заявлением о страховой выплате по представленным сметам ремонтной организации, предоставив документы, подтверждающие факт ДТП. Согласно предварительному расчету от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО "Волга-Раст-Октава" стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " составила " ... " Однако до настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел. Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, он обратился к эксперту -оценщику Редкозубовой Л.В., согласно отчета которой стоимость восстановительного ремонта составила " ... "

На основании изложенного Агеев Л.А. просил взыскать с ОАО "Капитал Страхование" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере " ... " расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " компенсацию морального вреда в размере " ... " расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено решение, которым с ОАО "Капитал Страхование" в пользу Агеева Л.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере " ... "., компенсация морального вреда в размере " ... "., штраф в размере " ... " расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... " расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ОАО "Капитал Страхование" взысканы в пользу ООО "Автотехнический центр" расходы за проведение судебной экспертизы в размере " ... ", а также госпошлина в доход государства в размере " ... "

В апелляционной жалобе ОАО "Капитал Страхование" оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Агеева Л.А. в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Агеева Л.А. - Агееву М.С. , возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке торгового комплекса "Акварель", расположенного по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий Агееву Л.А. автомобиль марки " ... " получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Автомобиль марки " ... " застрахован в ОАО "Капитал Страхование" по полису КАСКО N " ... " по рискам "ущерб, угон".

Согласно п. 8 Приложения N " ... " к страховому полису N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ форма выплаты страхового возмещения по риску "ущерб" для транспортных средств иностранного производства, находящихся на гарантийном обслуживании у официального дилера, производится в соответствии с одним из следующих вариантов по договоренности между страхователем и страховщиком:

- направление на любую станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) по выбору страхователя из списка, предложенного страховщиком, со стоимостью нормо-часа не дороже официального дилера данной марки;

- оплата счетов со СТОА любого официального дилера данной марки;

- оплата счетов со СТОА по выбору страхователя со стоимостью ремонта не более, чем минимальная стоимость аналогичного ремонта на СТОА официального дилера;

- выплата по калькуляции независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Агеев Л.А. обратился в ОАО "Капитал Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по представленным сметам ремонтной организации, представив документы необходимые для производства страховой выплаты по ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного с участием представителя ОАО "Капитал Страхование" и Агеева Л.А., о чем составлены соответствующие акты осмотра.

Согласно предварительному расчету от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО "Волга-Раст-Октава", который является уполномоченным официальным дилером " ... " в "адрес" - ООО "ВР-Сакура", стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " составила " ... "

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил указанный предварительный расчет ответчику с заявлением произвести страховую выплату, однако до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.

В связи невыплатой страхового возмещения истец обратились к авто-оценщику для определения размера материального ущерба.

Согласно отчету оценщика Редкозубовой Л.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", составила " ... ".

В ходе производства по делу, судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, проведение которой было поручено ООО "Автотехнический центр".

Согласно заключению ООО "Автотехнический центр" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " госномер " ... "

Давая оценку экспертному заключению ООО "Автотехнический центр", суд первой инстанции указал, что проведенная экспертиза сомнений не вызывает, при этом учитывал квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, и пришел к выводу о соответствии заключения требованиям ст. 84, 86 ГПК РФ, с которым судебная коллегия соглашается.

Исходя из указанных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что предварительный расчет стоимости ремонта автомобиля " ... " составленный ООО "Волга-Раст-Октава" является достаточным основанием для производства страховой выплаты, поскольку условия договора страхования, содержащиеся в приложении N 1, не предусматривают возможность оплаты счетов со СТОА только после фактически произведенного ремонта транспортного средства.

Признав отказ страховщика в выплате страхового возмещения в пользу Агеева Л.А. не обоснованным, суд первой инстанции взыскал в его пользу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... " и утраты им товарной стоимости по заключению ООО "Автотехнический центр", составляющие соответственно " ... ".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно п. 11.6.7.3 Правил страхования автотранспортных средств ОАО "Капитал Страхование" для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения страхователь, в том числе обязан согласовать со страховщиком порядок выплаты страхового возмещения и проведения восстановительного ремонта.

Как следует из заявления Агеева Л.А. о страховом событии N N " ... ", последний просил выплатить причитающееся ему страховое возмещение по представленному расчету ремонтной организации, что предусмотрено абз. 3, 4 п. 8 приложения N " ... " к страховому полису N N " ... ".

Таким образом, порядок производства выплаты страхового возмещения был согласован сторонами, и определен вид выплаты страхового возмещения по смете ремонтной организации.

В соответствии с указанным порядком выплаты страхового возмещения, в подтверждение размера причиненного ущерба, истцом был предварительный расчет стоимости ремонта автомобиля " ... ", составленный организацией уполномоченной официальным дилером " ... " в "адрес" - ООО "Волга-Раст-Октава".

Таким образом, данный расчет отвечает требованиям условий договора страхования, а именно пункта 8 Приложения N " ... " Страхового полиса N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривающих осуществление страхового возмещения по риску "ущерб" для транспортных средств иностранного производства, находящихся на гарантийном обслуживании у официального дилера, к которым относится автомобиль истца, в виде оплаты счетов со СТОА любого официального дилера данной марки.

Следовательно, исходя вышеприведенных норм права и условий договора страхования, у страховщика возникла обязанность по возмещению убытков страхователя, поскольку факт наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства подтвержден надлежащим образом, документы необходимые для выплаты страхового возмещения и автомобиль страховщику представлены, однако обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных нарушением его прав потребителя страховой услуги, а также требований разумности и справедливости.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в настоящем случае вина страховой компании, как лица ненадлежащим образом выполнившего свои обязанности по предоставлении услуги страхования, презюмируются, а компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в пользу Агеева Л.А. в размере " ... " были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, исходя из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что предусмотренные законом основания для отмены судебного акта в этой части отсутствуют.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что отношения, возникшие между сторонами являются результатом реализации Агеева Л.А. своих прав в рамках договора добровольного страхования имущества, то в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ данные правоотношения в части, не урегулированной специальными законами подпадают под действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

Таким образом, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере 50 % от денежной суммы, взыскиваемой со страховой компании в пользу истца, что составляет " ... " является законным и обоснованным.

В тоже время, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку положения указанной правовой нормы неприменимы к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком в связи с исполнением договора добровольного страхования.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о выплате страхового возмещения фактически предоставляют собой требования по изменению условий соглашения сторон по исполнению договора страхования в одностороннем порядке, что в силу статьи 310 ГК РФ недопустимо, являются несостоятельными, поскольку заявляя требование о выплате страхового возмещения, истец действовал в рамках условий договора страхования, согласованных с ответчиком.

Ссылка в жалобе о завышенном размере штрафа, взысканного судом в соответствии со ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", не может служить основанием для отмены, либо изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем третьим пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика о применении статьи 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании штрафа не заявил. Ссылаясь на несоразмерность взысканного судом штрафа представителем ОАО "Капитал Страхование" не указал, в чем состоит такая несоразмерность и не представил тому соответствующих доказательств и обоснований, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Капитал Страхование" в лице представителя Костиной С.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи