Определение Волгоградского областного суда Волгоградской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 07р-726/13

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Барышниковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу " ... " на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении " ... "

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 5.11.2013 года жалоба " ... " на постановление заместителя начальника УФССП по Волгоградской области от 27.09.2013 года, в соответствии с которым было отменено постановление начальника отдела-старшего судебного пристава Красноармейского РОССП от 06.05.2013 года о привлечении " ... " к административной ответственности по ч.2 ст.17.5 КоАП РФ была возвращена " ... " без принятия к производству в виду того, что он не является участником административного производства и не вправе обжаловать постановления, вынесенные по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с определением судьи районного суда " ... ". обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просил данное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Определением судьи Красноармейского районного суда поданная " ... " на определение от 05.11.2013 г. жалоба была вновь возвращена по тем же основаниям, а также в связи с её оформлением по правилам, предусмотренным ГПК РФ.

" ... ". в жалобе в Волгоградский областной суд оспаривает законность и обоснованность определения районного суда и вновь просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Проверив материалы дела, нахожу определение судьи районного суда от 12 ноября 2013 года законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ,

К таким лицам в частности относятся: лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, их защитники и законные представители, законный представитель юридического лица.

Таким образом, круг данных лиц ограничен законом и расширительному толкованию не подлежит.

Как видно из материалов дела, " ... " подавая жалобу в Ворошиловский районный суд г.Волгограда, которая была направлена по подведомственности в Красноармейский суд г.Волгограда полагал, что в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении " ... " он вправе это сделать. Такое утверждение " ... " основано на том, что он, в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании решения суда по гражданскому делу, является взыскателем. Должником, обязанным исполнить требования неимущественного характера, является " ... "

Однако буквальное толкование положений ст.ст.25.1-.25.2 КоАП РФ, указывает на то, что " ... " к кругу лиц, являющихся участниками дела об административном правонарушении не относится.

Предусмотренная ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ объективная сторона состава административного правонарушения, совершение которого было вменено " ... " заключается в неисполнении законных требований представителя федерального органа исполнительной власти, выполняющего функции установленные ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках вынесенного судебного решения по гражданскому делу.

В данном случае, исходя из состава административного правонарушения, вред действиями физического лица- " ... " причиняется институтам государственной власти РФ, в отношении которых направлены его противоправные действия, но не " ... "

Поэтому " ... " в пользу которого было вынесено судебное решение по гражданскому делу, на основании выданного исполнительного листа, как взыскатель является лишь участником исполнительного производства, что вовсе не означает, что он одновременно является и участником возбужденного административного производства в отношении " ... " за неоднократное неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, " ... " в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, возбужденного судебным приставом-исполнителем в отношении " ... " непосредственным участником производства по делу об административном правонарушении признан быть не может, что не препятствует ему защищать свои права в судебном порядке в рамках исполнительного производства в порядке ст.441 ГПК РФ и гражданского процессуального судопроизводства в порядке гл.25 ГПК РФ.

На эти обстоятельства судья районного суда обращал внимание " ... " в определении от 5.11.2013 года и указывал на них в определении от 12.11.2913 года.

Кроме того, подавая жалобу на определение судьи районного суда от 12.11.2013 года " ... ". доводы свой жалобы фактически основывал на нормах ст.135 ГПК РФ и 198 ГПК РФ одновременно заявляя требования об отмене определения и рассмотрении вопроса по существу, относящиеся к компетенции судов апелляционной инстанции, рассматривающих в порядке гражданского судопроизводства частные жалобы на определения районных судов по правилам ст.331-335 ГПК РФ.

В соответствии со ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

Пересмотр не вступивших в законную силу постановлений и иных судебных актов по делам об административных правонарушениях осуществляется только по основаниям и правилам указанным в гл.30 КоАП РФ, которая не содержит норм ГПК РФ.

Кроме того, действующим КоАП РФ не предусмотрено применение аналогии закона либо права при рассмотрении дел об административных правонарушениях, следовательно, нормы ГПК РФ не имеют для судов рассматривающих данные дела никакого юридического значения.

При таких данных, у судьи районного суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу жалобы " ... ". на постановление заместителя начальника УФССП по Волгоградской области от 27.09.2013 года, а также для дальнейшего движения жалобы на первоначально вынесенное определение о возврате жалобы, в связи с чем, судом правомерно были возвращены обе жалобы заявителю.

Что касается ссылки " ... " на определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 21.10.2013 года, то она является неубедительной, поскольку Ворошиловский районный суд, в связи с неподведомственностью ему данной жалобы, был не вправе принимать решение о её принятии к производству, либо о возвращении и обоснованно направил её для решения вопроса о её принятии в другой суд по территориальной принадлежности, к компетенции которого относится рассмотрение дел об административных правонарушениях. При этом все последующие определения выносимые Красноармейским судом г.Волгограда как настоящее определение рассматривались именно в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, какие либо основания для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи районного суда отсутствуют.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2013 года о возвращении жалобы на определение того же суда от 5.11.2013 года о возвращении без принятия к производству жалобы " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении " ... " оставить без изменения, а жалобу " ... " без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.