Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-12653/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей Бондаревой Н.И., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Федоровой О.В.,

с участием прокурора Романенко Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора " ... " района Волгоградской области в интересах неопределённого круга лиц к администрации " ... " о возложении обязанности выполнить мероприятия по безопасности дорожного движения

по апелляционной жалобе администрации " ... "

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2013 года,

которым постановлено:

Обязать администрацию " ... " организовать проведение работ по нанесению на асфальтовое покрытие проезжей части автомобильной дороги по улице "адрес" дорожной разметки в соответствии с разработанной схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в "адрес" в срок до 01 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.И., выслушав пояснения прокурора Р.Ф.С., полагавшей необходимым возвратить гражданское дело в суд для принятия дополнительного решения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор " ... " района Волгоградской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределённого круга лиц к администрации " ... " о возложении обязанности выполнить мероприятия по безопасности дорожного движения.

В обоснование требований указал, что в ходе проведённой проверки соответствия автомобильных дорог общего пользования на территории " ... " поселения нормативно-техническим требованиям было установлено, что асфальтовое покрытие автомобильной дороги по улице "адрес" не оборудовано дорожной разметкой. Условия обеспечения безопасности дорожного движения и требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения закреплены нормами ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждённого Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 50597-93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населённых пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утверждёнными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяжённостью 50 м) составляет более 50 % при выполнении её краской и более 25 % - термопластичными массами. Отсутствие дорожной разметки не позволяет обеспечить надлежащий уровень безопасности участников дорожного движения и создаёт предпосылки к нарушению правил дорожного движения, как со стороны водителей транспортных средств, так и со стороны пешеходов.

Прокурор в судебном заседании уточнил исковые требования и просил возложить на администрацию " ... " обязанность до 01 июня 2014 года оборудовать асфальтовое покрытие автомобильной дороги по ул. "адрес" дорожной разметкой в соответствии с нормативно-техническими требованиями и разработанной схемой дислокации дорожных знаков и разметки на территории городского поселения; оборудовать асфальтовое покрытие автомобильной дороги по ул. "адрес" в пределах фактических границ, оборудованных асфальтовым покрытием.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация " ... " просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности.

Гражданское дело по апелляционной жалобе администрации " ... " назначено в суд апелляционной инстанции на 22 ноября 2013 года.

Рассматривая жалобу в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

На основании ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали пояснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

Согласно части 2 той же статьи вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения судебного заседания, однако, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

26 июля 2013 года прокурором " ... " района Волгоградской области заявлены требования о возложении на администрацию " ... " обязанности организовать проведение работ по нанесению на асфальтовое покрытие проезжей части автомобильной дороги по улице "адрес" дорожной разметки в соответствии с разработанной схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в "адрес" в срок до 01 июня 2014 года.

Из материалов гражданского дела следует, что 16 сентября 2013 года прокурором " ... " района Волгоградской области уточнены исковые требования, в ходе судебного заседания истец, помимо вышеуказанных требований, просил возложить на ответчика обязанность оборудовать асфальтовое покрытие автомобильной дороги по улице "адрес" в пределах фактических границ, оборудованных асфальтовым покрытием.

По требованиям прокурора о возложении обязанности оборудовать асфальтовое покрытие автомобильной дороги по улице "адрес" в пределах фактических границ, оборудованных асфальтовым покрытием, представлены доказательства и даны пояснения, однако судом в указанной части требований решение принято не было.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, в случае непринятия судом дополнительного решения по правилам статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции возвращает его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционной жалобе администрации " ... " на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2013 года возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи: