Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-12610/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Булатовой Е.Е., Ривняк Е.В.

при секретаре Павловой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Х.Т.В. - " ... " на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2013 года, которым в удовлетворении заявления Х.Т.В. о пересмотре решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2013 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к Х.Т.В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка удовлетворены.

Х.Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2013 года постановление администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "Об отмене постановления главы Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О предоставлении Х.Т.В. в собственность бесплатно земельного участка N " ... " в СНТ " " ... "" для ведения садоводства и огородничества" признано незаконным. Считает, что в связи с отменой указанного постановления имеются основания для пересмотра решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Х.Т.В. - " ... " оспаривает законность и обоснованность постановленного судьей определения, просит отменить.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

При этом согласно ч. 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Европейский суд по правам человека в своих актах неоднократно указывал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Как на основание для пересмотра решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Х.Т.В. ссылается на то, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2013 года постановление администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "Об отмене постановления главы Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О предоставлении Х.Т.В. в собственность бесплатно земельного участка N " ... " в СНТ " " ... " для ведения садоводства и огородничества" признано незаконным. При этом именно указанное постановление и послужило основанием вынесения данного решения.

Из материалов дела следует, что судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: "адрес" расположен в пределах береговой полосы, предназначенной для общего пользования, на территории, которая обеспечивает экологические и иные интересы всего общества, и ее использование в интересах частных лиц исключено.

Таким образом на момент рассмотрения и разрешения настоящего дела суду было известно местоположение спорного земельного участка.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе Х.Т.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, и указание на то, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда, является верным.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, приведены в определении, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании ее заявителем норм действующего законодательства, что в свою очередь не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Х.Т.В. - " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна:

судья Волгоградского Е.Е. Булатова

областного суда