Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-12498/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей: Олейниковой В.В., Яковлева Д.М.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алаева П. Ю. к ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43" о возложении обязанности по вывозу твердо-бытовых отходов;

по апелляционной жалобе истца Алаева П. Ю.,

на решение Советского районного суда Волгограда от 03 сентября 2013 года, которым в иске Алаеву П.Ю. отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав истца Алаева П.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43" - Филенко О.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Алаев П.Ю. обратился в суд с иском к ООО "УК "ЖЭУ-43" о возложении обязанности по вывозу твердо-бытовых отходов.

В обоснование требований указал, что является жильцом и собственником общего имущества многоквартирного жилого дома "адрес". Управляющей организацией указанного дома является ООО "УК "ЖЭУ-43". В течение двух месяцев, то есть в июне, июле 2013 года ответчик не вывозил твердо-бытовые отходы, что свидетельствует об оказании услуг ненадлежащего качества.

Поскольку сложившиеся антисанитарные условия создают угрозу жизни и здоровью жильцов жилого дома, просил обязать ответчика в течение 2-х дней с момента вынесения решения произвести вывоз твердо-бытовых отходов от дома "адрес".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Алаев П.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 которых содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и бытовых отходов" от 10 февраля 1997 года N 155 установлено, что твердыми и жидкими бытовыми отходами являются отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода, фекальные отходы нецентрализованной канализации и др.)

На основании пункта 8.2.4. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Алаев П.Ю. проживает в квартире "адрес".

Управление многоквартирным домом "адрес" возложено на ООО "УК "ЖЭУ-43" в соответствии с договором управления многоквартирным домом, согласно которому на ответчике лежит обязанность по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, находящихся на контейнерных площадках, расположенных около указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК "ЖЭУ-43" и МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" заключен договор N N " ... " на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов.

Из пункта 6 Приложения N " ... " к указанному выше договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом "адрес" входит в перечень домов, обслуживающих МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" по поручению ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43".

Согласно пункту 6 Приложению N " ... " к договору N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ твердо-бытовые отходы, расположенные на контейнерной площадке по адресу: "адрес" должны вывозиться ежедневно с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут.

В Приложении N " ... " к договору N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ установлена периодичность вывоза крупногабаритных отходов, понедельник, среда, пятница с 08 часов 30 минут до 16 часов 00 минут по мере накопления.

Согласно актам выполненных работ, представленных ООО "УК "ЖЭУ-43" вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов от жилого дома "адрес" производились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Алаева П.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент разрешения спора, в ходе осмотра судом контейнерной площадки у дома "адрес" установлено отсутствие свалки бытового мусора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит из следующего.

В иске потребитель Алаев П.Ю. требует возложить обязанность на управляющую компанию в течение 2-х дней принять меры по вывозу мусора, то есть совершить действия по устранению нарушений прав.

Возможность применения управомоченным лицом различных мер защиты нарушенных прав и законных интересов служит одной из гарантий осуществления субъективных гражданских прав.

Исходя из предмета спора, а также установленных обстоятельств, свидетельствующих об устранении ответчиком нарушений прав истца, судебная коллегия полагает решение об отказе в удовлетворении требований законным и обоснованным.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение о дате и месте рассмотрения дела, несостоятельна, поскольку не подтверждена материалами дела, согласно которым Алаев П.Ю. извещен о дате судебного разбирательства, назначенного на 03 сентября 2013 года посредством телефонограммы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Волгограда от 03 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алаева П. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "