Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-12495/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Колгановой В.М.

судей Чекуновой О.В., Блошенко М.В.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрела 13 ноября 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коцуба А. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Волгоградской области на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Коцуба А. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" взыскании судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Коцуба А. П. расходы по оплате услуг представителя в размере - 8000 рублей и расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере - 700 рублей.

В части исковых требований Коцуба А. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 8 000 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета города-героя Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере - 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коцуба А.П. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований на то, что 09 апреля 2013 года произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю "Дэу Нексия", причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение имущественного ущерба, признан водитель Цукаев М.А. Согласно экспертного заключения сумма восстановительного ремонта, принадлежащей ему автомашины, составила 90 758 рублей, утрата товарной стоимости - 18288 рублей. Признав ДТП страховым случаем, ООО "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в полном объёме и в пределах лимита ответственности. Поскольку ответчик не произвёл ему выплату судебных расходов, истец с учётом уточнённых исковых требований, просил суд:

взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Волгоградской области просит отменить решение суда и принять новое решение, которым снизить судебные расходы на представителя до 5 000 рублей, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст.13 вышеуказанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 09 апреля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки "Дэу Нексия", принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу имущественного ущерба, признан водитель Цукаев М.А., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, и истцу была произведена страховая выплата в полном объёме и в пределах лимита ответственности до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного заседания.

При таких данных, судом первой инстанции было принято правильное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в виде расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Коцуба А.П. представляла Ушакова О.Г. согласно договора об оказании юридических услуг \л.д.65\.

Расходы Коцуба А.П. на оплату услуг представителя составили 14 000 рублей \л.д.65 оборот\.

Взыскивая с ООО "Росгосстрах" в пользу Коцуба А.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, т.к. взыскание судебных расходов в размере 8 000 рублей не отвечает принципам разумности (ст. 100 ГПК РФ), в связи с чем полагает возможным, с учетом существа спора, обстоятельств по делу, требований разумности, снизить размер подлежащих взысканию с ответчика ООО "Росгсстрах" в пользу истца Коцуба А.П. расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2013 года изменить в части взыскания с ответчика судебных издержек, потраченных на расходы представителя.

Уменьшить размер судебных расходов взысканных с Общества с ограниченной ответственннсотью "Росгосстрах" в пользу Коцуба А. П. на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.М.Колганова

13.11.2013 года