Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-12473/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Колгановой В.М.

судей Чекуновой О.В., Блошенко В.М.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрела 13 ноября 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишлянникова И. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Рзаеву Э. Новруз оглы о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Волгоградской области на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования по иску Шишлянникова И. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Шишлянникова И. М. недоплаченное страховое возмещение в размере 186206 рублей 22 копеек, неустойку в размере 699 рублей 21 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на изготовление копий искового материала в размере 444 рублей, штраф в размере 97707 рублей 71 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Шишлянникова И. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании неустойки, превышающей 699 рублей 21 копейку, расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, компенсации морального вреда в размере 14000 рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход муниципального образования город - герой Волгоград в размере 5094 рублей 12 копеек.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., возражения представителя Шишлянникова И.М. - Алейниковой И.А. на доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишлянников И.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Рзаеву Э.Н. оглы о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа, в обоснование требований указав на то, что 30 апреля 2013 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю "Шевроле Ланос" причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Рзаев Э.Н. оглы, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховщиком ему была выплачена страховая сумма в размере 71127 рублей 78 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в экспертное учреждение ООО "Пегас-Авто", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 226231 рубль, утрата товарной стоимости - 31 103 рубля, в связи с чем истец просил суд:

взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" недовыплаченное страховое возмещение в размере 48872 рублей 22 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 1968 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5250 рублей, расходы на нотариальное оформление документов в размере 183 рублей 75 копеек, расходы на изготовление копий искового материала в размере 116 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

взыскать с ответчика Рзаева Э.Н. оглы разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 137334 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5531 рубля 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 14750 рублей, расходы на нотариальное оформление документов в размере 516 рублей 25 копеек, расходы на изготовление копий искового материала в размере 327 рублей 45 копеек.

Впоследствии представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, и с учётом последних уточнённых исковых требований просил суд:

взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" недовыплаченное страховое возмещение по обязательному и добровольному страхованию гражданской ответственности на общую сумму 186206 рублей 22 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на нотариальное оформление документов в размере 700 рублей, расходы на изготовление копий искового материала в размере 444 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку в размере 5107 рублей 15 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от 09 сентября 2013 года производство в части исковых требований Шишлянникова И.М к Рзаеву Э.Н. оглы о возмещении материального ущерба, судебных расходов, прекращено, в связи с принятием судом отказа от исковых требований Шишлянникова И.М. в указанной части.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Волгоградской области просит отменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять новое решение, которым снизить судебные расходы на представителя до 3 000 рублей, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

На основании ст. 13 вышеуказанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 30 апреля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки "Шевроле Ланос", принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Рзаев Э.Н., гражданская ответственность которого застрахована по договорам обязательного и добровольного страхования в ООО "Росгосстрах".

Факт причинно-следственной связи между виновными действиями Рзаева Э.Н. оглы и причинённым материальным ущербом имуществу Шишлянникова И.М. судом в ходе судебного заседания установлен.

Согласно экспертного заключения ООО "Пегас-Авто" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 226 231 рубль, утрата товарной стоимости автомашины - 31103 рубля, т.е. материальный ущерб, причинённый истцу, составил 257334 рубля.

В ходе рассмотрения дела установлено, что лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет - не более 160 тысяч рублей, поскольку вред, причинен имуществу нескольких потерпевших, а по договору ДСАГО лимит ответственности страховщика не превышает сумму 300000 рублей.

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, и страховщиком с учётом причинения вреда нескольким потерпевшим была произведена страховая выплата в размере 153308 рублей 91 копейки, в том числе представителю Шишлянникова И.М. в размере 71127 рублей 78 копеек, но с нарушением срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263.

Таким образом, недовыплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО составляет 6691 рубль 09 копеек (160000 рублей - 153308 рублей 91 копейка), а по договору ДСАГО - 179515 рублей 13 копеек (257334 рубля - 77818 рублей 87 копеек), а в общей сумме - 186206 рублей 22 копейки.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствии с приведенными правовыми нормами в полном объёме и в установленный законом срок, судом первой инстанции было принято правильное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания недовыплаченной суммы страхового возмещения в пределах лимита в размере 186206 рублей 22 копеек, неустойки в размере 699 рублей 21 копейки, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7500 рублей, расходов на нотариальное оформление документов в размере 700 рублей, расходов на изготовление копий искового материала в размере 444 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Шишлянникова И.М. представлял ИП Прозоров Д.А. в соответствии с заключенным договорам об оказании юридических услуг \л.д.43\.

Расходы истца Шишлянникова И.М. на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей \л.д.44\.

Взыскивая с ООО "Росгосстрах" в пользу Шишлянникова И.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, т.к. взыскание судебных расходов в размере 7 000 рублей не отвечает принципам разумности (ст. 100 ГПК РФ), в связи с чем полагает возможным, с учетом существа спора, обстоятельств по делу, требований разумности, снизить размер подлежащих взысканию с ответчика ООО "Росгсстрах" в пользу истца Шишлянникова И.М. расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2013 года изменить в части взыскания с ответчика судебных издержек, потраченных на расходы представителя.

Уменьшить размер судебных расходов взысканных с Общества с ограниченной ответственннсотью "Росгосстрах" в пользу Шишлянникова И. М. на оплату услуг представителя до 3000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.М.Колганова

13.11.2013 года