Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-12353/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Мун Г.И.

судей Куратовой Л.В., Гулян Р.Ф.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 сентября 2013 года, которым исковые требования фио к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в " ... " мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Honda Civic", государственный номер " ... ", принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомашины " " ... "" фио Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах".В связи с тем, что произошел страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Росгосстрах" истцом было подано заявление о выплате страховой суммы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля " " ... "", государственный номер " ... " Данное заявление с перечнем документов было принято представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано N N " ... " Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Реальный размер ущерба, в соответствии с заключением эксперта, составляет " ... " рублей. Так как лимит ответственности с учетом требований ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет " ... " рублей, то расчет страхового возмещения следующий: " ... " рублей (лимит ответственности) - " ... " рубль (утрата товарной стоимости) = " ... " рублей (разница суммы восстановительного ремонта). Таким образом, сумма восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах", составляет " ... " рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "Росгосстрах" направил в адрес истца письменный отказ N N " ... ". ДД.ММ.ГГГГ истец повторно предоставил ответчику заявление с оригиналом свидетельства о регистрации. Данное заявление представитель страховой компании ООО "Росгосстрах" принял и зарегистрировал за N N " ... ". ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "Росгосстрах" направил в адрес истца письменный отказ N N " ... ".

Просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму восстановительного ремонта в размере " ... " рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере " ... " рублей, за нотариальное оформление документов в размере " ... " рублей, за оказание юридических услуг в размере " ... " рублей, расходы по изготовлению светокопий в " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, почтовые расходы в размере " ... " копейки, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения судом, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания судебных расходов, просит решение изменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. 60 указанных "Правил", при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль " ... " RUS, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель фио Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Росгосстрах" истцом было подано заявление о выплате страховой суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... ". Данное заявление с перечнем документов было принято представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано N " ... ".

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертному заключению N " ... " ООО "Пегас-Авто" "Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства" " " ... ", общая стоимость ущерба составляет " ... " рублей.

Учитывая лимит ответственности, а также размер заявленных истцом требований в соответствии с правилами ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу " ... " рублей по приведенному судом в решении расчету.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере " ... " копеек.

Согласно представленным суду квитанциям, истцом за составление экспертного заключения оплачено " ... " руб., за оформление нотариальной доверенности " ... " руб., понесены расходы по изготовлению светокопий в размере " ... " рублей, почтовые расходы в размере " ... " копейки. Указанные расходы суд счел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В вышеуказанной части решение сторонами не обжаловано, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит, поэтому оснований для апелляционной проверки решения в данной части не имеется.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в пользу истца с ответчика. В апелляционной жалобе ответчик считает соразмерной сумму в " ... " рублей.

На основании с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ИП фио и фио был заключен договор N " ... " на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу.

ИП фио от фио по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " было получено " ... " рублей.

Данную работу от лица ИП фио выполнил фио

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд в решении указал, что считает данные расходы несоразмерными заявленному иску, поэтому имеются основания для уменьшения размера данных расходов. При этом сумму взысканных расходов суд уменьшил лишь до " ... " рублей.

Учитывая принцип разумности, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, период рассмотрения дела в суде, судебная коллегия считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда изменить в части взыскания судебных расходов, уменьшив размер взысканных с ООО "Росгосстрах" в пользу фио расходов на оказание юридических услуг с " ... " рублей до " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 сентября 2013 года изменить, уменьшив размер взысканных с ООО "Росгосстрах" в пользу фио расходов на оказание юридических услуг с " ... " рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 сентября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: