Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-12617/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Мун Г.И.

судей Куратовой Л.В., Гулян Р.Ф.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго" о понуждении исполнить обязательства по осуществлению фактического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, по встречному иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго" к фио о расторжении договора технологического присоединения.

по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Центрального районного суда города Волгограда от 11 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований фио к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго" отказано; встречные исковые требования ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго" к фио удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителей ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" фио и фио, возражавших против доводов жалобы, объяснения представителя комитета лесного хозяйства Волгоградской области фио, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" -"Волгоградэнерго" о понуждении к исполнению договора о присоединении к электрическим сетям.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "МРСК Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" -"Волгоградэнерго" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств садового дома, расположенного по адресу: Волгоградская область Среднеахтубинский район СНТ "Иволга", "адрес". Он исполнил обязанности по настоящему договору, выполнил мероприятия по техническому присоединению в пределах границ участка, на которых расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях. Однако до настоящего времени фактическое присоединение к сетям садового "адрес" ответчиком не осуществлено.

Истец просил суд обязать ОАО "МРСК Юга" исполнить обязательства по осуществлению фактического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям и фактическому приему (подаче) напряжения и мощности, составить при участии истца акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их истцу в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей.

ОАО "МРСК Юга" подано встречное исковое заявление к фио о расторжении договора технологического присоединения. В обоснование иска указано, что без строительства новой линии электропередач с уровнем напряжения " ... " исполнить обязательства по технологическому присоединению объекта объективно не возможно. Для строительства линии электропередач в целях исполнения договора со фио требовалось выполнение проектных работ. С ДД.ММ.ГГГГ года ОАО "МРСК Юга" неоднократно обращалось в адрес потенциальных подрядчиков с офертой по проектированию объекта домиков СНТ "Иволга", что подтверждается копией письма от ДД.ММ.ГГГГ, копией письма от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ года силами проектного отдела ОАО "МРСК Юга" разработана трасса прохождения линии электропередач напряжением " ... " кВ в целях исполнения договора со фио Согласно проекту трасса ВЛИ - " ... " кВ проходит по грунтовой дороге "адрес" СНТ "Иволга". Проектируемый вариант прохождения трассы по грунтовой дороге "адрес" является единственно возможным, иные варианты прохождения указанной трассы невозможны. ДД.ММ.ГГГГ после завершения проектных работ ОАО "МРСК Юга" в порядке ст. 31 ЗК РФ обратилось в администрацию Среднеахтубинского муниципального района с заявлением о выдаче акта выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта капитального строительства линии электроснабжения садовых домиков СНТ "Иволга", в том числе, по "адрес". От администрации был получен ответ о том, что в связи с тем, что земельный участок, на котором предполагается строительство линии электроснабжения, находится в собственности СНТ "Иволга", предоставление данного земельного участка в аренду невозможно. Несмотря на неоднократные обращения в СНТ "Иволга" вопрос о возможности прохождения трассы электропередачи с напряжением " ... " кВ членами СНТ "Иволга" не решен и по настоящее время. Полагает, что исполнить обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств садового дома, расположенного в Волгоградской области, Среднеахтубинском районе, СНТ "Иволга", "адрес" рамках договора, заключенного со фио., в предусмотренный 6- месячный срок не представилось возможным по обстоятельствам, не зависящим от воли и действий ОАО "МРСК Юга".

Истец по встречному иску просил расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ N N " ... " заключенный между ОАО "МРСК Юга" и фио

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель фио - фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В судебное заседание фио не явился, представив заявление с просьбой отложить судебное разбирательство на более позднюю дату с указанием на наличие у него заболевания.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из факсимильной копии листка нетрудоспособности следует, что фио находится на амбулаторном лечении. Доказательств того, что фио не может по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что неявка фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обусловлена уважительной причиной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном правительством РФ.

Из п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 (далее Правила технологического присоединения) следует, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином, предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктами 12.1, 14 и 34 указанных Правил технологического присоединения определена обязанность сетевой организации независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя заключить договор и выполнить в отношении энергопринимающих устройств следующих лиц мероприятия по технологическому присоединению: юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 100 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью " ... ".м и садовый "адрес", СНТ "Иволга", Среднеахтубинский район, Волгоградская область. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МРСК Юга" и фио был заключен договор N " ... " об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. По настоящему договору сетевая организация взяла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя садового дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств. Класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение " ... " (кВ). Максимальная мощность присоединяемых устройств " ... " (кВт).

Согласно п. 6 данного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

В силу п. 8 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях заявителя.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Из материалов дела также следует, что ответчик приступил к исполнению договора. В период с ДД.ММ.ГГГГ года ОАО "МРСК" Юга" была разработана трасса прохождения линии электропередач напряжением " ... " кВ, разработано техническое задание N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам выполнения изыскательных работ подрядчик в лице ООО "Мастерская фио" представило ОАО "МРСК Юга" типосъемку участка СНТ "Иволга". ОАО "МРСК Юга" инициировало обращение в администрацию Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в целях рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка в аренду для строительства. Из ответа администрации следует, что земельный участок, на котором предполагается строительство линии электроснабжения, находится в собственности СНТ "Иволга", в связи с чем предоставление его в аренду не представляется возможным.

Из ответа комитета лесного хозяйства Волгоградской области следует, что комитет не может согласовать размещение указанного объекта, так как данный лесной участок относится к категории лесов - лесопарковые зоны, где п. 3 ст. 105 Лесного кодекса РФ запрещается размещение объектов капитального строительства.

Из протокола общего собрания членов СНТ "Иволга" следует, что по результатам голосования принято решение не разрешать прокладку электрической линии " ... " кВ по "адрес".

Указав, что доказательств возможности технологического присоединения к электрическим сетям стороной истца фио в судебное заседание не представлено, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска и расторжения заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора об осуществлении технологического присоединения ввиду отсутствия технической возможности для его исполнения. Поскольку суд пришел к выводу о невозможности исполнения договора технологического присоединения к электрическим сетям, суд также посчитал, что требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм как процессуального, так и материального права, а также сделаны при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление к фио о расторжении договора технологического присоединения было подано ОАО "МРСК Юга" в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При этом предложение о расторжении договора было направлено ОАО "МРСК Юга" в адрес фио только ДД.ММ.ГГГГ (за 5 дней до вынесения судом решения), что подтверждается копиями письма и квитанции.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом по встречному иску ОАО "МРСК Юга" не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел, принятое судом к производству встречное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с правилами ст.222 ГПК РФ.

Таким образом, у суда не имелось оснований для того, чтобы считать договор технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " расторгнутым, и на этом основании отказывать в удовлетворении первоначального иска фио

Из п.6 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ N N " ... ", заключенного между ОАО "МРСК Юга" и фио следует, что сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

в течение 15 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя;

не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии истца акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что ОАО "МРСК Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" уведомлено о выполнении фио технических условий, и акт о выполнении заявителем технических условий составлен ОАО "МРСК Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" ДД.ММ.ГГГГ, подписан сторонами. В указанную дату также подписан акт осмотра вновь подключаемой энергоустановки фио

Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 4 марта 2013 года по делу N 12-01-10-04/736 ОАО "МРСК Юга" признано нарушившим ч.1 ст.10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем нарушения сроков технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "МРСК Юга" (филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго") объекта (садовый дом) заявителя фио, расположенного по адресу Волгоградская область Среднеахтубинский район СНТ "Иволга" "адрес" согласно договора о технологическом присоединении от ДД.ММ.ГГГГ N N " ... "

В адрес ОАО "МРСК Юга" вынесено соответствующее предписание об осуществлении фактического технологического присоединения вышеуказанного объекта фио к электрическим сетям ОАО "МРСК Юга" (филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго"). Срок исполнения предписания - 45 календарных дней с момента его получения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2013 года отказано в удовлетворении требований ОАО "МРСК Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго" о признании незаконным и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N " ... "

С учетом вышеизложенного, а также с учетом того, что ОАО "МРСК Юга" не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения ОАО "МРСК Юга" обязательств по договору о технологическом присоединении от ДД.ММ.ГГГГ N N " ... ", судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску фио к ОАО "МРСК Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" о понуждении к исполнению обязательств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований фио к ОАО "МРСК Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго", и об оставлении встречных исковых требований ОАО "МРСК Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" к фио без рассмотрения.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым установить в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено - 6 месяцев.

Кроме того, в соответствии с правилами ст.ст.98-100 ГПК РФ в пользу фио с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго" подлежат взысканию судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя " ... " рублей, на оформление доверенности представителю - " ... " рублей, на оплату госпошлины " ... " рублей.

Учитывая принцип разумности, категорию дела и период участия представителя в суде, судебная коллегия считает размер понесенных расходов на оплату услуг представителя завышенным, и считает возможным взыскать в пользу фио " ... " рублей на оплату услуг представителя, а также взыскать в возмещение расходов на оформление доверенности - " ... " рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины - " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 11 сентября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования фио к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго" о понуждении исполнить обязательства по осуществлению фактического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и фактическому приему (подаче) напряжения и мощности, составить при участии истца акт разграничения балансовой принадлежности составить акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения.

Обязать ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго" исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ N N " ... ", заключенному между ОАО "МРСК Юга" и Строчиловым фио, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств фио к электрическим сетям, составить с участием фио акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их фио - в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Встречные исковые требования ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго" к фио о расторжении договора N " ... " об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" и Строчиловым фио - оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго" в пользу фио в возмещение расходов на оплату услуг представителя " ... " рублей, в возмещение расходов на оформление доверенности " ... " рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: