Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-12128/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей Чекуновой О.В., Блошенко М.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.А. к С. о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, убытков, причиненных невыплатой заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе С.А. в лице представителя И.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2013 года, которым в иске С.А. к С. о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд, взыскании заработной платы в размере " ... " компенсации за неиспользованный отпуск в размере " ... ", убытков в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... " - отказано.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

С.А. обратился в суд с иском к С., в котором просил восстановить пропущенный процессуальный срок исковой давности, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере " ... ", компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... ", сумму убытков, причиненных невыплатой заработной платы, в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в С. в должности коммерческого директора. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственной инициативе.

В нарушение норм действующего законодательства, трудовой договор с ним не заключался. За время работы заработная плата в установленном размере " ... " в месяц в полном объеме не выплачивалась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере " ... ". Также работодателем не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск ( " ... ") в размере " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ между Б. и С.О., которая является его супругой, был заключен кредитный договор, по которому заемщику банком предоставлен кредит на погашение кредита на приобретение автомобиля.

Поскольку брачный договор не заключен, обязательство по погашению кредита является совместным. Супруга доходов не имеет, невыплата ответчиком заработной платы повлекла причинение убытков в сумме " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С.А. в лице представителя И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на то, что между С.А. и ответчиком не был заключен трудовой договор. Заработная плата была установлена в размере " ... " ежемесячно. При приеме на работу, С.А. не был ознакомлен с приказом о приеме на работу, в связи с чем, не было возможности удостовериться в размере заработной платы. В подтверждение исковых требований истцом представлены справки о доходах, в которых указаны иные выплаты, однако, что это за иные выплаты, суд не выяснил. Представленные стороной ответчика справки формы " ... ", составлены после подачи иска. Кроме того, не представлены ответчиком налоговые декларации, из которых усматривается, что размер заработной платы такой же, как и в справке о доходах. Доказательства выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в материалах дела отсутствуют. Судом отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Однако данный срок пропущен по уважительной причине, так как ни одним локальным актом ответчика не установлены сроки выплаты заработной паты, в связи с чем, невозможно установить дату нарушения прав истца и соответственно начало срока исковой давности. Кроме того, судом приняты во внимание доказательства, предоставленные стороной ответчика: штатное расписание, положение об оплате труда, премировании и дополнительных выплат для сотрудников, но ни с одним из этих документов, истец ознакомлен не был.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статья 129, статьи 132 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ч. 4 ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан оплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в предусмотренные законом и трудовым договором сроки.

Согласно требованиям ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Сведения о доходах физических лиц предоставляются работодателями по утвержденной форме.

В соответствии со ст. 230 НК РФ, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налоговые агенты выдают физическим лицам по их заявлениям справки о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно п. 6 ст. 208 НК РФ, к доходам от источников в РФ относятся, в том числе, вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в С. в должности коммерческого директора. Трудовой договор между сторонами не заключался.

В подтверждение исковых требований стороной истца представлены справки о заработной плате и иных доходах за ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из вышеуказанных справок, заработная плата С.А. за ДД.ММ.ГГГГ составляла " ... ", ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - " ... ", ДД.ММ.ГГГГ - " ... ". Иные выплаты С.А. за каждый месяц составили по " ... "

Поскольку указанные справки составлены в простой письменной форме, форма " ... " не соблюдена, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом справки о его доходах в С. составлены ненадлежащим образом, без соблюдения требований действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу.

При этом, суд указал, что в данных справках удержания (подоходный налог) исчислены, исходя из размера заработной платы, без учета иных выплат.

Как видно из справки о доходах физического лица " ... " ДД.ММ.ГГГГ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, выданной С. сумма дохода С.А. за ДД.ММ.ГГГГ составила " ... ", ДД.ММ.ГГГГ - " ... " в месяц.

Согласно справки о доходах физического лица " ... " N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, выданной С., доход С.А. за ДД.ММ.ГГГГ составил " ... " в месяц, за ДД.ММ.ГГГГ - " ... " в месяц, за ДД.ММ.ГГГГ - " ... "

Согласно реестра зачисления по карточкам, на счет С.А., открытым в филиале У. "адрес", поступали денежные средства в качестве выплаты заработной платы согласно заработной платы, указанной в справках по форме " ... ", выданных с.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что какие-либо ежемесячные выплаты и надбавки сотрудникам данной организации не предусмотрены, ответчиком в полном объеме, исходя из установленного размера оклада, была выплачена истцу заработная плата за период его работы и компенсация за неиспользованный отпуск, задолженности перед С.А. по заработной плате не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как, отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих невыплату истцу заработной платы за указанный им период времени. Суд также учитывал пропуск истцом срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, для обращения в суд с указанными в исковом заявлении требованиями, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Кроме того, с учетом ст. 195 ГК РФ, 392 ТК РФ, поскольку доказательств уважительности пропуска срока исковой давности для предъявления требований о взыскании суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно С.А. не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении требований за данный период.

Поскольку судом при рассмотрении дела не установлено нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика в части выплаты заработной платы, то отсутствуют и основания для взыскания в пользу истца убытков и компенсации морального вреда.

При этом довод жалобы о том, что была установлена заработная плата в размере " ... " ежемесячно, приводился истцом в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, был проверен судом и не принят во внимание, как неподтвержденный какими-либо доказательствами.

Суд правильно указал на то, что доводы истца о невыплате ему в полном объеме заработной платы за спорный период времени опровергаются доказательствами, предоставленными стороной ответчика. Доказательств, опровергающих указанные документальные доказательства, истец не представил.

Довод апелляционной жалобы о пропуске им срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, по уважительной причине, так как ни одним локальным актом ответчика не установлены сроки выплаты заработной паты, в связи с чем, невозможно установить дату нарушения прав истца и соответственно начало срока исковой давности, отмену решения суда не влечет, в связи с тем, что не является уважительной причиной для восстановления данного срока, так как истец не лишен был своего права на обращение по поводу установления сроков выплаты заработной платы.

Также не могут являться основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что не был заключен трудовой договор, а при приеме на работу истец не был ознакомлен с приказом о приеме на работу, в виде чего отсутствовала возможность удостовериться в размере заработной платы, поскольку в данном случае, в случае нарушения трудовых прав, С.А. имел реальную возможность обратиться за защитой своих нарушенных прав.

При рассмотрении данного дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и другим, собранным по делу доказательствам, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. в лице представителя И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: