Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 30 октября 2013 г. по делу N 33-12048/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Г.М.

судей Булатовой Е.Е., Петрушенко Ф.П.

при секретаре Павловой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ч.И.В. на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 июля 2013 года, которым в принятии искового заявления Ч.И.В. в части отказа в возбуждении уголовного дела по материалам процессуальных проверок и не выполнения обязанностей по изъятию имущества и передачи его законному собственнику незаконными, - отказано,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Ч.И.В. обратился в суд с заявлением к ГУ МВД России МО " " ... "", Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области о признании бездействия должностных лиц ГУ МВД России МО " ... "" в части отказа в возбуждении уголовного дела по материалам процессуальных проверок и не выполнения обязанностей по изъятию имущества в ходе проведения данных проверок незаконными, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области компенсацию материального вреда в размере " ... " рублей.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Ч.И.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит отменить.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания заявления Ч.И.В., он оспаривает действия (бездействие) правоохранительных органов, связанные с отказом в возбуждении уголовного дела и не выполнение обязанностей по изъятию имущества в ходе проведения процессуальных проверок.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

- прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица (статья 463 УПК РФ).

Также Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, заявление Ч.И.В., в части требований о признании бездействия должностных лиц ГУ МВД России МО " " ... "" по отказу в возбуждении уголовного дела по материалам процессуальных проверок и не выполнения обязанностей по изъятию имущества в ходе проведения данных проверок незаконными, в силу действующего законодательства, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для рассмотрения данного заявления законом предусмотрен иной порядок.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть, рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу).

Отказывая в принятии заявления Ч.И.В. в части требований о признании бездействия должностных лиц ГУ МВД России МО " " ... "" по отказу в возбуждении уголовного дела по материалам процессуальных проверок и не выполнения обязанностей по изъятию имущества в ходе проведения данных проверок незаконными, судья правильно учел указанные нормы закона, а также правовую позицию Верховного Суда РФ и обоснованно указал в определении, что данное заявление в указанной части не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в уголовно-процессуальном порядке. Таким образом, заявитель не лишен возможности защищать свои права в том порядке, в котором это установлено законом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судьи и находит определение законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ч.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна:

Судья Волгоградского Булатова Е.Е.

областного суда