Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-12649/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

судей Козловской Е.В., Сергеева С.С.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина Н. Ф. к администрации Волгограда об установлении факта совместного проживания, признании общим имуществом, признании права собственности,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Юдина Н. Ф..

Установлен факт совместного проживания Юдина Н. Ф. с Кривелевой А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

"адрес" признана общим имуществом Юдина Н. Ф. и Кривелевой А. П..

За Юдиным Н. Ф. признано право собственности на 1/2 долю "адрес".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., объяснения представителя истца Гордеева О.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Юдин Н.Ф. обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Кривелева А.П., с которой он состоял в фактических брачных отношениях и совместно проживал с ДД.ММ.ГГГГ года по день ее смерти, вел с нею общее хозяйство, все доходы и расходы были общими. В ДД.ММ.ГГГГ году между ним и Кривелевой А.П. было достигнуто соглашение о приобретении квартиры в общую собственность, в связи с этим Кривелева А.П. вступила в жилищно-строительный кооператив N N " ... ". В этом же году ей была выделена однокомнатная квартира площадью " ... " кв. м, расположенная по адресу: "адрес". После выплаты всех паевых взносов, квартира была зарегистрирована на имя Кривелевой А.П. С целью приобретения общей собственности, они вкладывали общие денежные средства на выплату паевых взносов. Данной квартирой он совместно с Кривелевой А.П. пользовался с " ... " года, открыто и добросовестно владел ею, проживает в данной квартире до настоящего времени, производит все выплаты коммунальных услуг, в том числе и после смерти Кривелевой А.П. С учетом изложенного считает приобретенную квартиру общим имуществом, поскольку она была приобретена на общие денежные средства, в связи с чем просит признать факт совместного проживания с Кривелевой А.П., признать спорную квартиру общим с нею имуществом, признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявляя требования о признании права собственности на спорное имущество, истец мотивировал это приобретением умершим титульным собственником указанной квартиры в период нахождения с ним в фактических брачных отношениях, ведением совместного хозяйства и совместной оплате паевых взносов за квартиру.

Согласно ч. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ), признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В силу ч. 2 ст. 10 СК РФ, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии с п. 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу действующего законодательства, споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного законодательства о совместной собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Фактические супруги, как и любые другие участники общей долевой собственности, вправе заключить соглашение о разделе имущества, находящегося в их общей долевой собственности, а также соглашение о порядке владения, пользования, распоряжения таким имуществом, о распределении плодов и доходов от использования такого имущества.

При этом, суд обоснованно принял во внимание, что статьи 20 - 22 СК РСФСР, действовавшего в период начала фактических семейных отношений Юдина Н.Ф. и Кривелевой А.П., также связывали возникновение общей совместной собственности супругов на приобретаемое ими имущество с регистрацией брака в органах ЗАГС.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году Кривелева А.П. вступила в жилищно-потребительский кооператив N " ... " где в том же году ей была выделена однокомнатная квартира, общей площадью, " ... " кв. м, жилой - " ... " кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

На основании решения исполкома ДД.ММ.ГГГГ квартира передана Кривелевой А.П. на праве собственности, что подтверждается регистрационным удостоверением N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что паевые взносы в ДД.ММ.ГГГГ году были выплачены за квартиру в полном объеме и с этой даты у Кривелевой А.П. возникло право собственности на указанную квартиру.

Из соглашения, именуемого "договором", составленного и подписанного собственноручно Кривелевой А.П. и Юдиным Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны договора пришли к соглашению о том, что при вступлении в жилищный кооператив полученную квартиру, стоимостью " ... " рублей, считать общей и впоследствии вместе выплачивать паевые взносы.

ДД.ММ.ГГГГ Кривелева А.П. умерла.

Согласно сообщению нотариуса "адрес" Смолиной Т.П. наследственное дело к имуществу Кривелевой А.П. по месту открытия наследства не заводилось.

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждено представленными доказательствами.

Из показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции по ходатайству истца Юдина Н.Ф., каких-либо родственников, которые могли бы претендовать на наследство Кривелевой А.П., не имелось, из чего что судом сделан верный вывод, что разрешение спорное вопроса не затрагивает интересы возможных наследников на имущество умершей Кривелевой А.П., включая спорную квартиру.

Так же показания свидетелей были правомерно приняты судом в качестве оснований для установления факта совместного проживания и ведения общего хозяйства Юдина Н.Ф. с Кривелевой А.П. с ДД.ММ.ГГГГ года по день смерти Кривелевой А.П., а также факта приобретения спорной квартиры в указанный период.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что между истцом и Кривелевой А.П. в период приобретения спорной квартиры имелась договоренность на создание общей собственности в виде спорной квартиры, которая была приобретена на общие денежные средства с целью создания общей собственности.

При этом, учитывая, что истцом представлены доказательства того, что в период фактических брачных отношений, Юдин Н.Ф. имел доход не менее Кривелевой А.П., при том, что доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо соглашению об ином распределении долей в совместной собственности суду не представлено, суд пришел к верному выводу, о возможности признания за истцом права собственности на 1/2 долю в спорной квартире, обоснованно удовлетворив исковые требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, выразившемся в определении долей в совместной собственности равными при отсутствии соответствующего соглашения между собственниками, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Учитывая, что, как указывалось выше, доказательств наличия иного соглашения о распределении долей в совместной собственности между Юдиным Н.Ф и Кривелевой А.П., суд правомерно признал их доли равными.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции представленных доказательств является субъективным мнением ответчика, не основанном на фактических обстоятельствах и не свидетельствуют о наличии у судебной коллегии оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 327.1 ГПК РФ, предусматривающей, право суда апелляционной инстанции в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, приходит к выводу о необоснованности удовлетворения исковых требований в части признании имущества общей собственностью Юдина Н.Ф. и Кривелевой А.П.

Так, в силу п.2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Поскольку вопрос о правах умершего лица по правилам ст. 17 ГК РФ в силу прекращения у него правоспособности разрешению не подлежит, а Кривелева А.П, умерла ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования в отношении ее прав на спорное имущество не подлежат удовлетворению, а решение суда в указанной части подлежит отмене.

При этом указанное обстоятельство не влечет за собой отсутствие оснований для удовлетворения требований Юдина Н.Ф. о признании за ним права на долю в общем имуществе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части признания "адрес" общим имуществом Юдина Н. Ф. и Кривелевой А. П. - отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юдина Н. Ф. к администрации Волгограда о признании "адрес" общим имуществом Юдина Н. Ф. и Кривелевой А. П. - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская