Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-12645/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Колгановой В.М.

судей Поповой Е.В., Олейниковой В.В.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яныбаева Я. Я. к Калиничеву В. П. о признании права собственности

по апелляционной жалобе истца Яныбаева Я. Я. в лице представителя Тазовой Е. С.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Яныбаева Я. Я. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав истца Яныбаева Я.Я. и его представителя Тазову Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Калиничева В.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Яныбаев Я.Я. обратился в суд с иском к Калиничеву В.П. о признании права собственности на гаражный бокс " ... "

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в члены долевого строительства " ... " ДД.ММ.ГГГГ на его имя в связи с полной выплатой паевого взноса за гаражный бокс " ... " в размере " ... " рублей, была выдана членская книжка. С указанного времени он, как собственник, спорного гаражного бокса вступил в права владения и пользования своим имуществом, регулярно оплачивал членские взносы и другие целевые платежи. Таким образом, полагал, что право собственности на гаражный бокс " ... " возникло у него ДД.ММ.ГГГГ. В " ... " году он передал Калиничеву В.П. в пользование, принадлежащий ему гаражный бокс " ... ". При этом он передал Калиничеву В.П. членскую книжку и второй экземпляр ключей от гаражного бокса для того, чтобы тот производил членские платежи за пользование гаражом и также пользовался им. При этом спорный гаражный бокс из его владения не выбыл, он до настоящего времени пользуется гаражным боксом, хранит в нем личные вещи, инвентарь. В настоящее время ему стало известно, что Калиничев В.П. не исполняет принятых обязательств и не оплачивает членские взносы, в результате этого образовалась задолженность по платежам. Он обратился к Калиничеву В.П. по вопросу неисполнения им обязательств по оплате членских взносов за пользование спорным гаражным боксом, на что получил ответ, что гаражный бокс " ... " является собственностью Калиничева В.П. После чего он обратился к " ... " по вопросу погашения задолженности по членским взносам, на что председатель ему пояснил, что не может принять денежные средства, так как членская книжка переписана на Калиничева С.П. на основании его заявления об исключении его из членов кооператива " ... " и заявления Калиничева В.П. о принятии его в члены " ... ". Поскольку он не отчуждал в пользу Калиничева В.П. спорный гаражный бокс и не имел намерений и воли на отчуждение спорного гаражного бокса, а передал его исключительно в пользование, просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс " ... "

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Яныбаев Я.Я. в лице представителя Тазовой Е.С. оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом постановлено решение без исследования обстоятельств по делу и проведена неверная оценка доказательств.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году Яныбаев Я.Я. был принят в члены " ... "

ДД.ММ.ГГГГ году на имя Яныбаева Я.Я. в связи с полной выплатой паевого взноса за гаражный бокс " ... " в размере " ... " рублей, была выдана членская книжка.

В настоящее время фактическим владельцем гаражного бокса " ... " является Калиничев В.П., на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и согласно заявления о передаче гаражного бокса Яныбаевым Я.Я. от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что не отчуждал в пользу Калиничева В.П. спорный гаражный бокс и не имел намерений и воли на отчуждение спорного гаражного бокса, а передал его исключительно в пользование ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Яныбаева Я.Я. о признании права собственности на гаражный бокс не подлежат удовлетворению, поскольку Яныбаев Я.Я. являясь членом кооператива, передал гараж " ... " Калиничеву В.П., в связи с чем, был исключен из членов " ... " а в члены " ... " принят Калиничев В.П., на основании заявления истца и ответчика. При этом на заявлении Яныбаева Я.Я. имеется отметка об исключении его из списка членов " ... "

Поскольку гараж ни за кем из сторон не зарегистрирован, то право собственности на гараж в гаражном кооперативе вытекает из его членства.

Отказывая в удовлетворении указанных выше требований, суд правильно исходил из того, что истец, основывая свои требования на членстве в гаражном кооперативе, никаких допустимых доказательств, подтверждающих свое членство в гаражном кооперативе суду не представил.

Как следует из пояснений " ... " в списках членов " ... " числится Калиничев В.П.

Таким образом, поскольку членом " ... " Яныбаев Я.Я. на момент рассмотрения спора не является, то и оснований признания за ним права собственности как за членом гаражного кооператива, выплатившего пай, не имеется.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции исходя из совокупного анализа материалов дела, пояснений сторон и показаний свидетелей.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик задолженности по уплате членских взносов не имеет, у него имеется членская книжка, где в графе изменения владельца указано Калиничев В. П. и закреплено подписью и печатью " ... "

С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Довод апелляционной жалобы о том, что не соблюден установленный Уставом кооператива порядок исключения из членства Яныбаева Я.Я. судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку Устав " ... " утвержден в " ... " году, в то время как обращение сторон с заявлениями о переоформлении спорного гаражного бокса было в " ... " году.

В целом доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Яныбаева Я. Я. в лице представителя Тазовой Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: