Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-12614/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Куратовой Л.В., Жабиной Н.А.

При секретаре: Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе З., действующей на основании доверенности в интересах ОАО " " ... ""

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 августа 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Е. к ОАО " " ... "" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛА:

Е. обратилась в суд с иском к ОАО " " ... "" о взыскании суммы страхового возмещения в размере " ... "., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... "., компенсации морального вреда в размере " ... ". и штрафа в сумме " ... ". за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами был заключен договор имущественного страхования автомобиля. 13 мая 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошла полная гибель принадлежащего ей автомобиля " " ... "". Виновником ДТП был признан водитель С., управлявший автомобилем " " ... "

Поскольку принадлежащий ей автомобиль " " ... "" был застрахован в ОАО " " ... "" по страховому риску полное КАСКО, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с заключенным с ответчиком соглашением N " ... " сумма, подлежащего выплате страхового возмещения, составила " ... " руб. Вместе с тем ответчик страховое возмещение до настоящего времени не выплатил.

Судом постановлено указанное выше решение.

Представляющая по доверенности интересы ОАО " " ... "" З. в апелляционной жалобе, обжалуя решение лишь в части взыскания штрафа, просит его отменить и постановить по делу новое решение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения Е. относительно доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, Е. является собственником автомобиля " " ... "".

13 мая 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Е., в результате которого произошла полная гибель транспортного средства. Автомобиль " " ... "" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО " " ... "" по страховому риску полное КАСКО.

В связи с наступлением страхового случая, Е. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 1 июля 2013 года сторонами было заключено соглашение N " ... " о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым размер подлежащего выплате страхового возмещения составил " ... ". Вместе с тем ответчик страховое возмещение до настоящего времени не выплатил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и взыскании суммы страхового возмещения.

Поскольку ответчик не выплатил своевременно истцу сумму страхового возмещения, то суд обоснованно, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ".

Решение суда в указанной части постановлено в полном соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела и сторонами не обжалуется.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также компенсации морального вреда, суд с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

В силу ст. 15 вышеприведенного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, чем нарушил права истца, то за нарушение прав истца он несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей наступает в форме уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований и компенсации причиненного истцу морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени понесенных им страданий, конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом не было учтено, что пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Судом же при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер присужденной судом компенсации морального вреда учтен не был, в связи с чем в данной части решение подлежит изменению.

Поскольку в остальной части обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, решение суда в остальной части следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о неполном, как указано в жалобе выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 августа 2013 года изменить, взыскать с ОАО " " ... "" в пользу Е. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу З., действующей на основании доверенности в интересах ОАО " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда Г.И. Мун