Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-12613/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Жабиной Н.А., Куратовой Л.В.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО " " ... "" о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ЗАО " " ... "" в лице представителя по доверенности ФИО3,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 07 августа 2013 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2013 года, с учетом исправлений, внесенных определением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО " " ... "" о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО " " ... "" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО " " ... "" о взыскании остальной части страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ЗАО " " ... "" в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " копеек.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд иском к ЗАО " " ... "" о взыскании суммы страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что он проходил службу органах внутренних дел в должности старшего инспектора БПСПР и ИАЗ ОВД по "адрес".

Приказом начальника ГУ МВД России по "адрес" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел по пункту "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограничении годности к службе).

ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена 3 группа инвалидности.

02 мая 2012 года Межмуниципальным отделом МВД России "Урюпинский" Волгоградской области были направлены документы о выплате ему страхового возмещения в ЗАО " " ... "" однако ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения по мотиву того, что на 2012 год государственный контракт обязательного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел ГУ МВД России по "адрес" с ними не заключался.

После чего, документы на страховую выплату были направлены в ООО СК " " ... "", однако также были возвращены с указанием о том, что в отношении лиц, застрахованных согласно контрактам, заключенным в 2011 году, по страховым случаям, имевшим место в течение одного года после увольнения в 2011 году, документы на получение страховых выплат представляются в страховые компании, принявшие на себя обязательства по страхованию в 2011 году.

С учетом изменений, внесенных в Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ с 01 января 2012 года, получением им инвалидности третьей группы, просил взыскать с ЗАО " " ... "" в его пользу страховую сумму в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО СК " " ... "".

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО " " ... "" по основанию пункта 2 статьи 220 ГПК РФ было прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов ссылается на те обстоятельства, что в ФЗ N 52-ФЗ от 28 марта 1998 года, в том числе в статью 5, внесены изменения, вступившие в силу с 01 января 2012 года, согласно которым пункт 1 статьи 5 утратил силу, страховое возмещение выплачивается в виде фиксированной суммы, которая не связана с окладом военнослужащего и в размерах, установленных на день выплаты.

По указанным выше основаниям полагает решение подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе ЗАО " " ... "" в лице представителя по доверенности ФИО3 оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов ссылается на те обстоятельства, что поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то обязательства по выплате страховой суммы возникают у страховщика, у которого договор страхования вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть у ООО СК " " ... "", в соответствии с государственным контрактом N " ... " ГК от ДД.ММ.ГГГГ, и регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих ... " с учетом внесенных изменений, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ, дающих истцу право на получение страховой суммы в размере большем, чем предусмотрено Контрактом, заключенным с ЗАО " " ... "".

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы жалобы ФИО1 и возражавших против доводов жалобы ЗАО " " ... ", представителя ГУ МВД России по "адрес" по доверенности ФИО4, возражавшего против доводов жалоб ФИО1 и ЗАО " " ... "", проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 969 ГК РФ предусмотрено, что в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Как следует из статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ФЗ N 52-ФЗ от 28 марта 1998 года "Об обязательном государственном страхованания енные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. ем им инвалидности второй группы, жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы" жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы.

В обоих случаях военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора БПСПР и ИАЗ ОВД по "адрес".

В соответствии с приказом исполняющего обязанности начальника ГУ МВД России по "адрес" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из органов внутренних дел РФ по пункту "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья).

ДД.ММ.ГГГГ на основании освидетельствования Главного бюро медико-социальной экспертизы ФИО1 была установлена третья группа инвалидности по причине военной травмы, что подтверждается копией справки серии N " ... ".

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, поскольку инвалидность была установлена ФИО1 в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы и до истечения одного года после окончания службы.

ФИО1 обращался с письменным заявлением в ООО СК " " ... "" с приложением необходимых документов для рассмотрения вопроса о выплате страховой суммы, а также в ЗАО " " ... "" с приложением аналогичных документов, на что ему было отказано в письменной форме.

Как подтверждается материалами дела, в период службы ФИО1 между Главным управлением внутренних дел по "адрес" и ЗАО " " ... "" ДД.ММ.ГГГГ был заключен Государственный контракт, предметом которого являлось страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел по "адрес".

Согласно п.13.1. действие указанного Контракта распространяется на страховые случаи, наступившие с ДД.ММ.ГГГГ и в течение периода его действия.

Из содержания п.2.2. указанного Контракта следует, что военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными лицами в течение одного года после окончания службы, военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения службы, военных сборов.

В п.3.1.2 указанного Контракта перечислены страховые случаи, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату, в том числе указано и установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы, военных сборов, либо до истечения одного года после увольнения со службы, после окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, военных сборов.

Таким образом, из условий указанного Государственного контракта видно, что застрахованными лицами по страховому случаю являются как действующие сотрудники органов внутренних дел по "адрес", так и граждане, со дня увольнения которых со службы прошло не более года.

Из этого следует, что действие государственного контракта обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ГУВД по "адрес" с ЗАО " " ... "" не ограничивалось датой окончания действия контракта - ДД.ММ.ГГГГ. Действие контракта продлевалось на один год при условии установления застрахованному лицу инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В данном случае, ЗАО " " ... "" и ГУВД по "адрес", при заключении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ не было предусмотрено условие, что с окончанием срока действия договора ( ДД.ММ.ГГГГ) прекращаются обязательства страховщика осуществить страховую выплату в случае установления инвалидности застрахованному лицу до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, в связи с чем, указанный государственный контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства - на один год при условии установления инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы.

На основании вышеуказанного Контракта ФИО1, как сотрудник органа внутренних дел считался застрахованным в случае наступления смерти или инвалидности в течение одного года после окончания службы, наступивших вследствие заболевания, имевшего место в период прохождения службы.

В соответствии с условиями Государственного контракта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ застрахованными лицами в ООО СК " " ... "" являются граждане, призванные на военные сборы во внутренние войска МВД России, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, лица, уволенные из органов МВД до ДД.ММ.ГГГГ не подпадают под действие данного Государственного контракта.

Поскольку ФИО1 был уволен из органов МВД в 2011 году, поэтому он не относится к застрахованным лицам, подпадающим под действие Государственного контракта, заключенного с ООО СК " " ... "

".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая необходимо возложить на ЗАО " " ... "".

Пунктом 10.1.2. Государственного контракта от 17 февраля 2011 года предусмотрено, что в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных период прохождения службы, военных сборов страховая сумма инвалиду третьей группы выплачивается в размере 25 окладов.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 12 Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что данный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых этой статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом обратной силы положениям названного Федерального закона данной статьей не придано.

Из содержания приведенных норм следует, что положения статьи 5 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ФЗ, устанавливающие фиксированные выплаты по страховым случаям, распространяются на отношения, возникшие из договора обязательного страхования, начало действия которого определено с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку государственный контракт между ГУВД по "адрес" и ЗАО " ... "" заключен ДД.ММ.ГГГГ, начало действия данного контракта определено с ДД.ММ.ГГГГ, срок действия один год, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право у истца на получение страховой выплаты в размере " ... " рублей в соответствии со статьей 5 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, не возникло.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право на получение страхового возмещения в размере 25 окладов, и взыскал с ЗАО " " ... " в пользу ФИО1 страховую выплату в размере " ... " рублей, исходя из 50 окладов, установленных государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом вышеприведенных положений законодательства РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы - " ... " копеек ( " ... " рублей х 50% = " ... " копеек).

Кроме того, судом обоснованно, в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ были взысканы судебные расходы с ЗАО " " ... "" в пользу ФИО1 понесенные им по настоящему делу по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

С учетом положений пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере " ... " копеек.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО " " ... "" о том, что обязанность по выплате страховой суммы, согласно закону и договору, возложена на ООО СК " " ... "", поскольку страховой случай имел место в период действия государственного контракта N 31/25ГК от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании положений закона и условий договора и опровергаются материалами дела, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки этих доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 07 августа 2013 года, дополнительное решение Центрального суда города Волгограда от 27 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО " ... "" в лице представителя по доверенности ФИО3, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина