Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-12604/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Булатовой Е.Е., Ривняк Е.В.

при секретаре Павловой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.В.Ф. на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 01 октября 2013 года, которым в удовлетворении заявления К.В.Ф. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации отказано,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

К.В.Ф. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению К.В.Ф. к КБ " " ... "" (ООО) о признании условий кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указал, что 08 апреля 2013 года им в Волгоградский областной суд была подана кассационная жалоба на апелляционное определении от 17 октября 2012 года. 07 мая 2013 года ему отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Волгоградского областного суда. 15 августа 2013 года им была подана кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации, которая была возвращена в связи с пропуском срока для ее подачи. Считает, что срок для подачи кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации пропущен им по уважительной причине, поскольку определение Волгоградского областного суда постановлено 07 мая 2013 года, то есть за пределами шести месяцев.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе К.В.Ф. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит отменить.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 7 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Отказывая К.В.Ф. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации, суд верно исходил из того, что срок подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2012 года в Верховный суд Российской Федерации, с учетом рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, истекал 16 мая 2013 года.

Заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы подано К.В.Ф. 16 сентября 2013 года, то есть за пределами установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срока, при этом, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом шестимесячного срока для обжалования судебного постановления заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание пропуск установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срока для подачи кассационной жалобы, в отсутствии доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления К.В.Ф.

Ссылки частной жалобы относительно того, что судебное постановление от 07 мая 2013 года, которым К.В.Ф. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, получено заявителем 17 мая 2013 года и лишь с указанной даты он имел возможность ознакомиться с данным постановлением и обжаловать его в Верховный суд Российской Федерации, не исключали возможность обращения К.В.Ф. в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации с 17 мая 2013 года вплоть до 16 сентября 2013 года.

Указание на то обстоятельство, что о пропуске установленного законом срока для подачи кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации К.В.Ф. В.Ф. узнал лишь из ответа Верховного суда Российской Федерации от 30 августа 2013 года N " ... ", не содержат в себе правовых оснований отмены обжалуемого судебного постановления и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного законом срока дл подачи кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна:

Судья Волгоградского Булатова Е.Е.

областного суда