Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-12591/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Яковлева Д.М., Олейниковой В.В.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арюкова Р. М. к Степаненко А. И., Администрации Волгограда, "адрес" о признании постановлений незаконными и их отмене

по частной жалобе ответчика Степаненко А. И.

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2013 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

" Степаненко А. И. в восстановлении срока на обжалование в кассационном порядке решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2012 года, Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского от 30 ноября 2012 года по делу по иску Арюкова Р. М. к Степаненко А. И., Администрации Волгограда, Администрации Волгоградской области о признании незаконными и отмене постановлений - отказать".

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степаненко А.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного им процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2012 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным постановлением, Степаненко А.И. подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и, как следствие, неправильное применение норм процессуального права, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 той же статьи установлено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 ГПК РФ (то есть, в том числе и срок на кассационное обжалование судебных постановлений), подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Аналогичное указание содержится в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которому исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, резолютивная часть решения Красноармейского районного суда г. Волгограда по вышеуказанному гражданскому делу была вынесена и оглашена в судебном заседании 21 сентября 2012 года. Мотивированное решение составлено 26 сентября 2012 года.

Апелляционное определение, которое Степаненко А.И. намерен обжаловать вместе с решением суда первой инстанции, вынесено 30 ноября 2012 года.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока Степаненко А.И. указывает, что определением заместителя председателя Волгоградского областного суда от 20 мая 2012 года ему отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, при этом гражданское дело по запросу судьи областного суда Н.Н.Ванюхина вх. N 1249/2479 от 30 апреля 2013 года передано в суд кассационной инстанции для проверки по доводам жалобы 07 мая 2013 года.

Срок нахождения дела в суде кассационной инстанции составил 13 дней.

Таким образом, шестимесячный срок подачи кассационной жалобы с учетом времени нахождения дела в суде кассационной инстанции истек 12 июня 2013 года.

Вместе с тем надзорную жалобу в Верховный Суд РФ Степаненко А.И. направил только 01 июля 2013 года, а с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы обратился в суд лишь 16 августа 2013 года.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших Степаненко А.И. в установленный законом срок подать кассационную жалобу. Доказательств обратного заявителем представлено не было, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы Степаненко А.И. о невозможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок в связи с получением им копии определения об отказе в передаче его кассационной жалобы в последний день предусмотренного для обжалования процессуального срока являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не подкреплены доказательствами, не подтверждают невозможность по объективным причинам реализовать Степаненко А.И. свое право на обжалование судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, Степаненко А.И. в качестве причин пропуска срока указал, что исчислял процессуальный срок для обжалования с момента вынесения определения судьи Волгоградского областного суда от 20 марта 2013 года. Вместе с тем данная причина правомерно признана судом неуважительной.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы районным судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2013 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Степаненко А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда Д.М. Яковлев