Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-12590/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Петрушенко Ф.П., Булатовой Е.Е.

при секретаре Обуховой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимович А.К. к СНТ "Дубок" о признании недействительным решения правления СНТ "Дубок",

по частной жалобе Якимович А.К.,

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 03 октября 2013 года, которым заявление СНТ "Дубок" о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске Якимович А.К. к СНТ "Дубок" о признании недействительным решения правления СНТ "Дубок" об отказе в предоставлении ей для ознакомления годовых отчетов правления товарищества за " ... " - " ... " год и обязании правления СНТ "Дубок" предоставить данные документы для ознакомления, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ "Дубок" Ярыгина Ю.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, понесенные при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Якимович А.К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичную позицию высказывает Верховный Суд РФ в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года".

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В ходе рассмотрения дела вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных сторонами, не разрешался.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СНТ "Дубок" в лице председателя Ярыгиной Ю.В., для оказания юридической помощи при рассмотрении данного гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ заключило Договор N " ... " на оказание юридических услуг с Казачковой У.Е..

Представление интересов СНТ "Дубок" выразилось в участии Казачковой У.Е. в суде первой инстанции, составлений возражений на заявленные исковые требования и апелляционную жалобу.

За услуги представителя, СНТ "Дубок" оплатило Казачковой У.Е. " ... " рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и актом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по Договору на оказание юридических услуг N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные доказательства понесенных затрат являются достаточными, допустимыми и относимыми, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определяя размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорных отношений, объем выполненной работы, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы Якимович А.К. в частной жалобе о том, что правление СНТ "Дубок" не принимало решения о заключении сделки с Казачковой У.Е., в связи с чем Ярыгина Ю.В. не имела права заключать с Казачковой У.Е. договор на оказание юридических услуг, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку согласно гражданскому процессуальному законодательству СНТ "Дубок" имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела. При этом в качестве доказательств понесенных расходов, представлены именно документы об этих расходах на оплату услуг представителя, что не может ограничивать право ответчика на возмещение таких расходов в порядке ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 03 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Якимович А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: