Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-12578/13

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Тертышной В.В., Балашовой И.Б.

при секретаре Серовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Довженко Олега Васильевича об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника

по апелляционной жалобе представителя УФССП по "адрес" Беленкова С.Н.

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2013 года, которым постановлено:

Заявление Довженко О. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Довженко О.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ службы судебных приставов в рамках исполнительного производства N " ... " об оценке арестованного имущества - автомашины марки Мерседес Бенц 1994 года выпуска, регистрационного знака М 080 ВС 34.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно отчету об оценке 31ю/07-17 стоимость автомобиля составляет 110169 рублей, хотя фактически действительная стоимость автомашины составляет 180932 рублей по отчету N " ... " Зк от 20.08.13.

Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела УФССП по "адрес" об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП по "адрес" Беленков С.Н. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК Российской Федерации, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.85 Федерального Закона РФ " Об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N ЗОб-ФЗ) недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); (в ред. Федерального закона от 21.11.2011 N 327-ФЭ) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав- исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства N8130/12/10/34, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N2-67/2012, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность составляет 408 749,99рублей в отношении должника Довженко О. В. в пользу взыскателя Емельяновой О. Г..

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанную автомашину и ответственным хранителем назначен Довженко О.В.

Заявка на оценку имущества оформлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Довженко О.В. вынесено предупреждение о возложении на него обязанности предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ автомашину, однако сведений о том, что машина необходима для проведения оценки предупреждение не содержит.

Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ указывает на дату осмотра от ДД.ММ.ГГГГ без предоставления акта осмотра автомашины и данных командировки в "адрес" или "адрес", а на листе 17 отчета ООО "Оценочная фирма "Вирго" указано, что была произведена инспекция и визуальный осмотр имущества без даты осмотра и места осмотра.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указывает на оценку автомобиля марки Мерседес Бенц Е 200Д 1994года выпуска- 110169 рублей без учета НДС и 130000 рублей с учетом НДС 18%.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предположительные данные об осмотре автомашины со стороны оценочной фирмы ООО "Вирго" не могут являться основанием для вынесения решения в пользу службы судебных приставов, а жалобу Довженко О.В. следует признать обоснованной, поскольку совокупность документальных данных свидетельствует о предположительности данных оценочной деятельности ООО "Оценочная фирма Вирго".

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов, как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В статье 6 названного Закона предусмотрено, что результаты проведения оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со статьей 15 ФЗ N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик обязан: представлять заказчику информацию о членстве в саморегулируемой организации оценщиков; представлять по требованию заказчика страховой полис и подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности документ об образовании; по требованию заказчика предоставлять заверенную саморегулируемой организацией оценщиков выписку из реестра членов саморегулируемой организации оценщиков, членом которой он является.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть заявителю стало известно о произведенной оценке.

Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска, заявителем Довженко О.В. не производилось.

На основании ст. 11 ФЗ N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Следовательно, руководствуясь ст. 12 ФЗ 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судебная коллегия считает, что поскольку судебным приставом-исполнителем нарушений при принятии отчета об оценке не допущено, оснований не доверять выводам специалиста у него не имелось, следовательно, заявитель фактически оспаривал отчет об оценке.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Довженко О. В. в удовлетворении заявленных требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела УФССП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника отказать.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

" ... "

" ... "

" ... "