Решение Волгоградского областного суда Волгоградской области от 13 ноября 2013 г. по делу N 07р-665/13

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,

при секретаре Беликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Грошева В.И. - Шевырева Александра Сергеевича на решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

Грошева Виктора Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2013 года инспектором ДПС роты 4 ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Грошев В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Поданная Грошевым В.И. в Кировский районный суд г. Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд представитель Грошева В.И. - Шевырев А.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Исследовав материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав Шевырева А.С. о невиновности Грошева В.И., не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы и отмены решения судьи районного суда.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (в ранее действовавшей редакции).

Пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. водитель Грошев В.И., управляя автомобилем KIA CERATO государственный номер N " ... ", следуя по ул. 64 Армии со стороны Красноармейского района г. Волгограда в сторону Советского района, напротив дома N " ... " в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержав безопасный боковой интервал с двигавшимся в среднем ряду движения автомобилем DAF 647610, государственный номер N " ... ", совершил с ним столкновение.

Фактические обстоятельства дела подтверждены: постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 22); объяснениями водителя автомобиля DAF 647610 К., о том, что он двигался по среднему ряду движения, что автомобиль Грошева В.И. ударился в переднюю правую часть его автомобиля при перестроении из правого крайнего ряда в средний (л.д. 23); схемой происшествия, согласно которой ширина проезжей части в месте ДТП составляет 10,6 м, т.е. соответствует 3 рядам движения, зафиксированный на схеме след волочения и место взаимодействия транспортных средств находятся на расстоянии 5,4 и 4,8 м от правого края проезжей части (л.д. 25), что подтверждает объяснения К и опровергает объяснения Грошева В.И. о том, что он двигался по среднему ряду, а автомобиль DAF перестраивался из крайнего левого в средний ряд движения (л.д. 24); справкой о ДТП, в которой зафиксированы повреждения обоих автомобилей (л.д. 26), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Грошева В.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы представителя Грошева В.И. - Шевырева А.С., изложенные в жалобе, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не ставят под сомнение окончательную правильность выводов судьи районного суда и не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, вызов в судебное заседание должностного лица является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в материалах дела содержатся сведении о надлежащем извещении второго участника ДТП К., в связи с чем рассмотрение дела без его участия не является процессуальным нарушением.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине К., являются несостоятельными, поскольку доказывание его вины в нарушении ПДД РФ выходят за рамки предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Грошева В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

Административное наказание назначено Грошеву В.И. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу представителя Грошева В.И. - Шевырева А.С. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Грошева Виктора Ивановича оставить без изменения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

" ... "

" ... "

" ... "