Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-12639/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Петрушенко Ф.П., Ривняк Е.В.

при секретаре Обуховой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Камышинской городской прокуратуры, действующего в интересах субъекта РФ - Волгоградской области к администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области, Норову Ю. А. о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционному представлению прокурора Камышинской городской прокуратуры Волгоградской области,

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 июня 2013 года, которым исковые требования прокурора Камышинской городской прокуратуры, действующего в интересах субъекта РФ - Волгоградской области, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Камышинской городской прокуратуры, в интересах субъекта РФ - Волгоградской области, обратился в суд с иском к администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области, Норову Ю. А. о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что Камышинской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения действующего законодательства при распоряжении земельными участками, находящимися на территории природного парка " " ... "", в ходе которой было установлено, что постановлением администрации Камышинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " Норову Ю.А. в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок общей площадью 5 000 кв.м., из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: "адрес", для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании указанного постановления между Норовым Ю.А. и администрацией Камышинского муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земли N " ... ", согласно которому земельный участок предоставлен Норову Ю.А. в аренду на 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства.

Исходя из того, что земельный участок, предоставленный администрацией Камышинского муниципального района в аренду Норову Ю.А., входит в зону природного парка " " ... "", в силу закона ограничен в обороте, и не может быть предоставляться в аренду. Администрация Камышинского муниципального района Волгоградской области не вправе распоряжаться указанным земельным участком, ввиду того, что указанный земельный участок входит в зону особо охраняемых природных территорий регионального значения и является собственностью субъекта РФ - Волгоградской области.

В связи с чем, просил признать постановление администрации Камышинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " о предоставлении Норову Ю. А. в аренду сроком на 10 лет земельного участка с кадастровым номером N " ... " для ведения личного подсобного хозяйства незаконным; признать договор от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " на аренду земельного участка с кадастровым номером N " ... ", заключенный между Администрацией Камышинского муниципального района и Норовым Ю. А., недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведенные ДД.ММ.ГГГГ года записи о регистрации договора на аренду земли N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Норова Ю. А. возвратить Администрации Камышинского муниципального района земельный участок с кадастровым номером N " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Камышинской городской прокуратуры Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционного представления, выслушав прокурора Мамину Н.Л. и представителя комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области Зайцева В.А., поддержавших доводы апелляционного представления, представителя администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области Марьеву Л.А., возражавшую против доводов представления, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, что полностью согласуется с положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: "адрес", входит в границы территории природного парка ГБУ Волгоградской области "Природный парк " " ... "".

Согласно кадастровому паспорту, вышеуказанный земельный участок входит в границы особо охраняемой природной территории - ГБУ Волгоградской области "Природный парк " " ... "".

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " администрация Камышинского муниципального района Волгоградской области предоставила Норову Ю.А. в аренду сроком на 10 лет земельный участок, площадью 5000 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Камышинского муниципального района Волгоградской области и Норовым Ю.А. заключен договор аренды N " ... " спорного земельного участка, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая заявленные исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что прямого указания на то, что земельные участки природных парков регионального значения находятся в собственности субъекта Российской Федерации, действующее федеральное законодательство не содержит, в связи с чем, администрация Камышинского муниципального района была вправе распоряжаться спорным земельным участком, как входящим в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Земельного кодекса РФ, к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе, природных парков.

Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий регулируются положениями Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий и статуса находящихся на них природоохранных учреждений, различаются следующие категории указанных территорий: в т.ч. природные парки.

Согласно ч. 6 ст. 2 того же Закона, особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 21 вышеуказанного Федерального закона, конкретные особенности, зонирование и режим каждого природного парка определяется положением об этом природном парке, утверждаемым органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и соответствующими органами местного самоуправления.

Отношения по созданию и использованию природных парков на территории Волгоградской области регулируются Законом Волгоградской области от 07 декабря 2001 года N 641-ОД "Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области".

В соответствии со ст. 11 указанного закона (в редакции, действовавшей на момент создания природного парка) вопросы создания особо охраняемых природных территорий регионального значения, утверждения положений, установлении и изменении границ территорий отнесены к компетенции администрации Волгоградской области.

Постановлением главы Администрации Волгоградской области от 04 июня 2003 года N 421 "О создании государственного учреждения "Природный парк " " ... "", было создано ГУ Волгоградской области "Природный парк " " ... "" регионального значения.

Постановлением главы Администрации Волгоградской области от 31 декабря 2009 года N 1615 утверждено положение о природном парке " " ... "".

Местоположение и границы парка определены приложением "Схема и описание границ природного парка "Щербаковский".

Согласно п. 2.1 Приложения парк " " ... "" расположен в Камышинском муниципальном районе на территории " ... ", " ... ", " ... " и " ... " сельских поселений. Административным центром территории природного парка является село " ... " Камышинского муниципального района Волгоградской области.

Земельный участок, занимаемый Природным парком " " ... "", учтен в государственном кадастре недвижимости за номером N " ... " на основании постановления главы Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "Об утверждении Положения о природном парке " " ... "".

Согласно преамбуле Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" данные земли являются объектами общенационального достояния, поэтому они полностью или частично изъяты из хозяйственного использования, и для них установлен режим особой охраны.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" территории природных парков располагаются на землях, предоставленных им в бессрочное (постоянное) пользование, в отдельных случаях - на землях иных пользователей, а также собственников.

Природный парк " " ... "" владеет и пользуется земельным участком, принадлежащим Волгоградской области на праве бессрочного пользования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории "Природный парк " " ... "" и ограничен в обороте.

Конституция Российской Федерации, относя разграничение государственной собственности к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (ст. 72, п. "г" ч. 1), вместе с тем не определяет, какие объекты государственной собственности находятся в собственности Российской Федерации, какие - в собственности субъектов Российской Федерации, а какие из государственной собственности передаются в собственность конкретных муниципальных образований.

Указанное положение Конституции Российской Федерации предполагает, прежде всего, законодательное регулирование порядка отнесения объектов государственной собственности к тем или иным уровням (видам) этой собственности - федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, а также порядка передачи объектов из государственной собственности в муниципальную собственность.

Основания возникновения права собственности субъектов Российской Федерации на земельные участки перечислены в ст.18 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Земельного кодекса РФ в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности субъектов Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены субъектами Российской Федерации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы субъектам Российской Федерации из федеральной собственности.

Согласно п. 2 ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

При таких обстоятельствах, одним из оснований отнесения земельного участка к собственности субъекта Российской Федерации, а также разграничения государственной собственности на землю к собственности субъекта РФ, является наличие на то специального указания в законе.

К федеральному закону, признающему те или иные виды земельных участков собственностью субъектов Российской Федерации, относится, в частности, Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях".

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации.

Из изложенного следует, что земельный участок природного парка " " ... "", как особо охраняемая природная территория является собственностью субъекта РФ - Волгоградской области, в силу прямого указания закона.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о не тождественности понятий территорий природного парка и земельного участка под ним, противоречат данному законодателем понятию особо охраняемой природной территории, подразумевающей под собой совокупность участка земли, водной поверхности и воздушного пространства - природного комплекса в целом (преамбула Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях").

Ссылку суда первой инстанции на положение абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", допускающее распоряжение органами местного самоуправления муниципальных районов, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, судебная коллегия находит несостоятельной, так как п. 2 ст. 3.1 того же закона и ст.18 Земельного кодекса РФ право государственной собственности на земельный участок природного парка разграничено, и он в силу прямого указания закона отнесен к собственности субъекта РФ.

Также судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности на земельный участок парка за субъектом РФ, порождает право собственности на него у муниципального образований.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", на которую ссылается суд, действительно предусмотрено, что распоряжение земельными участками, указанными в ст. 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Таким образом, законодатель предусматривает возможность распоряжения земельным участком без регистрации права собственности только в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Как указывалось выше, право собственности на природный парк " " ... "" разграничено, соответственно, из смысла вышеуказанной нормы следует, что распоряжение Волгоградской областью земельным участком действительно невозможно без регистрации за ним права собственности.

При этом регистрация прав в Российской Федерации носит заявительный характер.

В соответствии со ст. 30.1 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности субъекта Российской Федерации на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю, осуществляется на основании заявления исполнительного органа государственной власти либо действующего по его поручению лица.

Государственная регистрация, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 июля 2001 года N 154-О, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях.

Таким образом, отсутствие регистрации права собственности на спорный объект за Волгоградской областью является лишь препятствием для совершения сделок с землёй, но не основанием для прекращения права собственности.

Также являются несостоятельными выводы суда о допустимости передачи земельных участков природного парка, расположенных на землях населенного пункта, в пользование физических лиц.

Действительно, закон не исключает возможности расположения природного парка не только на землях, предоставленных ему в бессрочное (постоянное) пользование, но и на землях иных пользователей, а также собственников, об этом говорится в п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ.

Вместе с тем, данная норма имеет отношение к случаям, когда образование природного парка происходит на землях, уже имеющих собственников или пользователей, но никак не свидетельствует о возможности передачи особо охраняемых природных территорий - земельных участков, в собственность, пользование граждан и юридических лиц. Такой запрет наложен законом.

Согласно п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Поскольку администрация Камышинского муниципального района Волгоградской области не была уполномочена передавать в аренду земельный участок природного парка " " ... "" в пользование гражданина, то заявленные прокурором требования о признании недействительной ничтожной сделки и постановления о предоставлении земельного участка в аренду подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с тем, что принадлежащий субъекту РФ земельный участок, находится в пользовании у Норова Ю.А. без законных оснований, то последний обязан возвратить его в собственность Волгоградской области.

При таких обстоятельствах неправильное применение норм материального права повлекло за собой принятие неправосудного решения, которое подлежит безусловной отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска прокурора.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 июня 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Камышинской городской прокуратуры, действующего в интересах субъекта РФ - Волгоградской области к администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области, Норову Ю. А. о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации Камышинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " о предоставлении Норову Ю. А. для ведения личного подсобного хозяйства в аренду сроком на 10 лет земельного участка, площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером N " ... ", расположенного: "адрес".

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " на аренду земельного участка, площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером N " ... ", расположенного: "адрес", заключенный между администрацией Камышинского муниципального района и Норовым Ю. А..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора на аренду земли от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", произведенные ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Норова Ю. А. возвратить земельный участок с кадастровым номером N " ... " в собственность субъекта Российской Федерации - Волгоградской области.

Председательствующий:

Судьи: