Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-12627/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей: Ривняк Е.В., Булатовой Е.Е.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.М.Е. к Закрытому акционерному обществу "Камышинский стеклотарный завод" о признании увольнения с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Я.М.Е.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2013 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Я.М.Е. обратился в суд с иском к ЗАО "Камышинский стеклотарный завод" о признании увольнения с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ЗАО "Камышинский стеклотарный завод" на должность " ... ", ДД.ММ.ГГГГ он переведён на должность " ... ", а ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность " ... ". Согласно приказу N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. В качестве основания его увольнения указан приказ о проведении организационно-штатных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком была нарушена процедура его увольнения, не были предложены все вакантные должности с учётом его опыта работы и квалификации, в том числе и в другой местности. Кроме того, считает, что никакого сокращения численности или штата в действительности не было, поскольку он был уволен как неугодный сотрудник в связи с тем, что не дал своего согласия на увольнение по собственному желанию.

С учётом изменения исковых требований просил признать незаконным его увольнение, восстановить его на работе в ЗАО "Камышинский стеклотарный завод" в должности " ... ", взыскать с ЗАО "Камышинский стеклотарный завод" в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы в сумме " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Я.М.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В поступивших возражениях ЗАО "Камышинский стеклотарный завод" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

По смыслу ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы; кроме того, расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Согласно п. 23 вышеуказанного постановления при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 данного Кодекса: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О и N 1165-О-О).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора Я.М.Е. был принят на работу в ЗАО "Камышинский стеклотарный завод" на должность " ... ". ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность " ... ", а ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность " ... ".

На основании приказа ЗАО "Камышинский стеклотарный завод" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении мероприятий по сокращению штата" с ДД.ММ.ГГГГ подлежали сокращению должности (профессии) в организационно-штатной структуре общества: " ... " и " ... ".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О внесении изменений в штатное расписание" с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания были исключены: подразделение " " ... " отдел" и должности " ... " и " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ Я.М.Е. был ознакомлен с приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении мероприятий по сокращению штата" под роспись, письменно уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности с ДД.ММ.ГГГГ, ему письменно предложено выбрать иные вакантные должности, на замещение которых он вправе претендовать, а именно: слесарь-ремонтник 5 разряда отдела главного механика, инженер-электроник отдела электронного обеспечения, наладчик стекольных автоматов и полуавтоматов 4 разряда, дробильщик-размольщик 3 разряда участка приготовления шихты, контролер стекольного производства 3 разряда производства стеклопродукции, от которых истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем высвобождении работников в связи с сокращением штата была письменно уведомлена первичная профсоюзная организация ЗАО "Камышинский стеклотарный завод", Центр занятости населения г.Камышина.

Впоследствии истцу были предложены иные вакантные должности: ДД.ММ.ГГГГ - должность машиниста расфасовочно-упаковочных машин 3 разряда, ДД.ММ.ГГГГ - должность оператора стеклоформующих машин 2 разряда, ДД.ММ.ГГГГ - должность инженера по наладке и испытаниям отдела электронного обеспечения, от которых истец также отказался в письменном виде.

Иных вакантных должностей, отвечающих требованиям ч.3 ст.81 ТК РФ, у работодателя в период сокращения Я.М.Е. не имелось.

В соответствии с приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Я.М.Е. был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В день прекращения трудового договора истцу выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчёт.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Разрешая спор, суд первой инстанции, в совокупности оценив представленные по делу доказательства, правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Я.М.Е. , поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Факт сокращения штата нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Установленный законом порядок увольнения соблюден. О сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по сокращению штата работников организации истец был уведомлен в установленные законом сроки, ему предлагались вакантные должности, от которых он отказался. Положения ст. 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы Я.М.Е. относительно отказа работодателя в переводе его на должность начальника участка по обслуживанию электрооборудования отдела электронного обеспечения ЗАО "Камышинский стеклотарный завод" являются несостоятельными, поскольку данная профессия требует специальной квалификации и группы по электробезопасности, которых Я.М.Е. не имеет.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я.М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Малышева

Судьи: Е.В. Ривняк

Е.Е. Булатова