Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-12609/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Жабиной Н.А., Куратовой Л.В.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов "адрес" о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2,

по апелляционной жалобе Министерства финансов "адрес" в лице представителя по доверенности ФИО5,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов "адрес" о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов "адрес" в пользу ФИО1 расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере " ... " рублей, а также судебные расходов на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере " ... " рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов "адрес" о взыскании расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме " ... " рублей, взыскании процентов в размере " ... " копейки, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей - отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в сумме " ... " рублей.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов "адрес" о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Впоследствии, постановлением мирового судьи судебного участка N " ... " "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ он был признан невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В связи с тем, что незаконными действиями инспектора ГИБДД ему был причинен моральный вред, просил взыскать с Министерства финансов "адрес" в свою пользу в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, убытки по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере " ... " рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерство финансов "адрес" в лице представителя по доверенности ФИО5 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы ФИО1 и возражавшего против доводов жалобы Министерства финансов "адрес", представителя ГУ МВД России по "адрес" по доверенности ФИО3, возражавшего против доводов жалоб ФИО1 и Министерства финансов "адрес", проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен инспектором по ДПС 3 взвода 1-го ОБДПС ГИ БДД ГУВД по "адрес" ФИО4

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N " ... " "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 12.8 части 1 КоАП РФ прекращено по основанию пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Поскольку истцом каких-либо доказательств, подтверждающих причинение вреда при возбуждении административного производства, предусматривающих компенсацию морального вреда не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении ФИО1 не применялось мер, влекущих по смыслу статей 1070, 1100 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда, независимо от вины государственных органов.

Учитывая отсутствие вины ответчика в причинении истцу морального вреда, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда истцу, суд первой инстанции постановил законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей защиту ФИО1 осуществлял ФИО2, за услуги которого истцом была оплачена сумма в размере " ... " рублей, и иные расходы с учетом абзаца 3 пункта 1.7 договора в размере " ... " рублей, что подтверждается договором об оказании представительских услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью, выданной ФИО1 на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право требовать возмещения вреда в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, и взыскал в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов по "адрес" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 54 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", финансирование деятельности полиции до 01 января 2012 года осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъектов РФ, местных бюджетов и иных источников финансирования в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 209 "О милиции общественной безопасности (местной милиции) в РФ", действовавшим на момент составления протокола об административном правонарушении, финансирование милиции общественной безопасности и органов управления этой милиции осуществляется за счет средств республиканского бюджета РФ, республиканских бюджетов республик в составе РФ, краевых, областных бюджетов краев и областей, областного бюджета автономной области, окружных бюджетов автономных округов, городских бюджетов городов Москвы и Санкт-Петербурга, а также за счет других средств местных бюджетов и средств, поступающих от предприятий, учреждений и организаций, объекты которых охраняются милицией по договорам.

Согласно приложению N 2 к Указу Президента РФ от 12 февраля 1993 года в редакции от 02 декабря 1998 года N 209 "О милиции общественной безопасности (местной милиции) в РФ", действовавшему на момент составления протокола об административном правонарушении, ДПС ГИБДД финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона Волгоградской области от 29 ноября 2002 года N 759-ОД "О милиции общественной безопасности Волгоградской области", действовавшего на момент составления протокола об административном правонарушении, в состав милиции общественной безопасности, финансируемой из бюджета Волгоградской области, входила дорожно-патрульная служба и инспектора по регистрационно-экзаменационной работе Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов "адрес".

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Министерства финансов "адрес" в лице представителя по доверенности ФИО5 о том, что поскольку действия инспектора ДПС 3 взвода 1 - го ОБДПС ГИ БДД ГУВД по "адрес" ФИО4 по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не были признаны незаконными, а ФИО1 к административной ответственности в виде ареста не привлекался, то и расходы по оплате услуг представителя, при рассмотрении жалобы ФИО1, возмещению не подлежат.

Так, в рамках настоящего дела факт неправомерных действий должностных лиц - инспектора ДПС 3 взвода 1ОБДПС ГИ БДД ГУВД по "адрес" ФИО4 по привлечению ФИО1 к административной ответственности подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N " ... " "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В этой связи истец не должен был представлять иные доказательства незаконности действий сотрудника ДПС, поскольку факт незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждается вышеуказанным постановлением суда о прекращении производства по делу по реабилитирующим основаниям, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

То обстоятельство, что ФИО1 к административной ответственности в виде административного ареста не привлекался, не имеет правового значения для существа настоящего спора.

Довод, изложенный в апелляционной жалобы ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 о том, что суд не извещал истца о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, поскольку из имеющегося в материалах дела заказного письма усматривается, что судебная повестка о рассмотрении искового заявления ФИО1 была своевременно направлена истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, кроме того в материалах дела имеется уведомление о вручении

ФИО1 извещения о времени и месте рассмотрения дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется собственноручно выполненная подпись

ФИО1 (л.д. 59). Также, в материалах гражданского дела имеется приложенное к исковому заявлению письменное заявление ФИО1 о рассмотрении всех судебных заседаний в его отсутствие, но с обязательным участием его представителя ФИО2 Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела заказных писем усматривается, что судебные повестки о рассмотрении настоящего гражданского дела были своевременно направлены представителю истца ФИО2 по адресу, указанному в исковом заявлении и доверенности, кроме того, в материалах дела имеются уведомления о вручении

ФИО2 извещения о времени и месте рассмотрения дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются собственноручно выполненные подписи

ФИО2 (л.д.39, 44).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в лице представителя ФИО2 о необоснованном занижении расходов на оплату услуг представителя несостоятельны к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, Министерства финансов "адрес" в лице представителя по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина