Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-12606/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Жабиной Н.А., Куратовой Л.В.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2,

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по "адрес" в лице представителя по доверенности ФИО3,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки " ... " рублей судебные расходы " ... " рублей, возврат госпошлины " ... " рублей, а всего " ... " рублей, в остальной части иска - отказать.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Впоследствии, постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ он был признан невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В связи с тем, что незаконными действиями инспектора ГИБДД УМВД по "адрес" ему был причинен моральный вред, просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в свою пользу в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, убытки по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере " ... " рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере " ... " рублей и по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по "адрес" в лице представителя по доверенности ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что поскольку расходы на оплату услуг представителя не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, то основания для их возмещения отсутствуют, а также оспаривает размер взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего жалобу ФИО1 и возражавшего против доводов жалобы ГУ МВД России по "адрес", представителя ГУ МВД России по "адрес" по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы жалобы ГУ МВД России по "адрес" и возражавшей против доводов жалобы ФИО1, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД УМВД по "адрес" ФИО5

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 12.26 части 1 КоАП РФ прекращено по основанию пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении административного дела мировым судьей защиту ФИО1 осуществлял ФИО2, за услуги которого истцом была оплачена сумма в размере " ... " рублей, что подтверждается договором об оказании представительских услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью, выданной ФИО1 на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей по составлению искового заявления к Министерству финансов РФ взыскании материального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности по настоящему делу, что подтверждается договором об оказании представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере " ... " рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, участвующими в деле.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из того, что суммы, израсходованные на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Таким образом, учитывая, что в случае, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям части 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, предусмотренные статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, а так же учитывая объем оказанной защитником помощи, проведенной им работы по представлению интересов истца по делу об административном правонарушении, и по данному гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу истца за счет казны РФ убытков, понесенных в рамках административного производства в размере " ... " рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в размере " ... " рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что ему были причинены физические и нравственные страдания в результате привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а так же принимая во внимание положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по "адрес" в лице представителя по доверенности ФИО3 о том, что поскольку действия инспектора инспектором ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО5 по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не были признаны незаконными, а ФИО1 к административной ответственности в виде ареста не привлекался, то и расходы по оплате услуг представителя, при рассмотрении жалобы ФИО1, возмещению не подлежат.

Так, в рамках настоящего дела факт неправомерных действий должностных лиц - инспектора ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО5 по привлечению ФИО1 к административной ответственности подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В этой связи истец не должен был представлять иные доказательства незаконности действий сотрудника ГИБДД, поскольку факт незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждается вышеуказанным постановлением суда о прекращении производства по делу по реабилитирующим основаниям, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

То обстоятельство, что ФИО1 к административной ответственности в виде административного ареста не привлекался, не имеет правового значения для существа настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном завышении судебных расходов отклоняются, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, следует признать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной. Более того, представитель ГУ МВД России по "адрес" заявляя возражения по поводу размера взыскиваемых судебных расходов, не представил суду доказательства их чрезмерности.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил часть 1 статьи 24.7 КоАП является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Прочие доводы апелляционных жалоб по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 02 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, ГУ МВД России по "адрес" в лице представителя по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина