Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-12605/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Жабиной Н.А., Куратовой Л.В.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о прекращении права залога,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки, зарегистрированной по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью " " ... "" (ООО " " ... "") и ФИО1, погашении регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО " " ... "" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, зарегистрированной по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО " " ... "" (ООО " " ... "") и ФИО1, погашении регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО " " ... "" ( в последующем - ООО " " ... "") был заключен кредитный договор N " ... ", согласно которому Банком ей был предоставлен кредит в размере " ... " рублей на ремонт двухэтажного жилого кирпичного дома с подвалом, холодной пристройкой, водяным отоплением, газом, водопроводом, канализацией, находящегося по адресу: "адрес", со сроком погашения " ... " месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом " ... "% годовых.

Выполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору обеспечивалось договором залога жилого дома (ипотека), находящегося по адресу: "адрес", кадастровый номер N " ... ", и залогом земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", кадастровый номер N " ... ".

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 была признана несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО " " ... "" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 было прекращено.

Полагала, что поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении нее, как индивидуального предпринимателя, прекращено, то, в соответствии с положениями статьи 419 ГК РФ (прекращение обязательств ликвидацией юридического лица) настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов ссылается на те обстоятельства, что судом при рассмотрении дела были применены нормы, не подлежащие применению, неверно определен предмет спора, а также закон, подлежащий применению.

Судом в обоснование отказа в удовлетворении иска указано, что производство по делу о банкротстве не завершено, а прекращено, в этой связи обязательство ФИО1 является незаконченным.

Однако судом не было учтено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2013 года разъяснено, что определение о прекращении дела о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

По указанным выше основаниям полагает решение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО " " ... "" (в настоящее время - ООО " " ... "") и ФИО1, ФИО4 был заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил Заемщикам целевой кредит на ремонт двухэтажного жилого кирпичного дома, находящегося по адресу: "адрес", в размере " ... " рублей, сроком на " ... " месяцев, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет " ... " копеек, процентная ставка установлена в размере " ... "% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор ипотеки жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Ввиду того, что Заемщиками не исполнялись обязательства по кредитному договору, Банк инициировал судебное разбирательство.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 декабря 2010 года с ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу ООО " " ... "" была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере " ... " копеек; обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"; определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере " ... " рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2010 года индивидуальный предприниматель ФИО1 была признана банкротом (несостоятельной).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2010 года требования ООО " " ... "" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 в размере " ... " копеек, из которых " ... " копейки сумма основного долга, " ... " копеек - сумма задолженности по процентам, " ... " копеек - сумма пени по процентам, " ... " копеек - сумма пени по кредиту, как обеспеченное залогом на всю сумму требований.

Полагая, что ввиду того, что ИП ФИО1 была признана несостоятельным (банкротом), то обязательства по кредитному договору перед ООО " " ... "" исполнены, истец инициировал подачу настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что основания для прекращения залога, предусмотренные действующим законодательством, отсутствуют.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Статьей 352 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, которыми залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной (пункт 4 статьи 350 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Из содержания части 4 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

На основании определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (пункт 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа конкурсному управляющему.

Согласно части 1 статьи 212 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 51 от 30 июня 2011 года " О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" только после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств тому, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ИП ФИО1

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2011 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 прекращено в связи с отсутствием имущества должника для финансирования процедуры банкротства.

Согласно части 2 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Учитывая, что Арбитражным судом Волгоградской области было принято решение о прекращении производства по делу о банкротстве ИП ФИО1 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсное производство не завершено, то обязательства по кредитному договору нельзя считать исполненными, следовательно, основания для прекращения права залога на заложенное по договору имущество, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на исследованных доказательствах и тех нормах гражданского и специального законодательства, которые подлежат применению при разрешении данного спора.

В этой связи, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, исследованных судом первой инстанции.

Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2013 года дана четкая формулировка того, что определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению, к отмене решения суда несостоятельна по следующим основаниям.

Указанное доказательство, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, суду первой инстанции представлено не было и приложено к апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебная коллегия не может принять приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства, поскольку данное доказательство было получено после постановления обжалуемого решения суда и не имеет правого значения для разрешения спора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании пункта 2 статьи 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 10 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина