Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-12603/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Гулян Р.Ф., Куратовой Л.В.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рухвадзе Л. А. к Волгоградскому государственному техническому университету и Н о предоставлении тарифов,

по апелляционным жалобам истца Рухвадзе Л. А.,

на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Рухвадзе Л. А. к Волгоградскому государственному техническому университету и Н о предоставлении тарифов отказано.

и на дополнительное решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рухвадзе Л.А. обратилась в суд с иском к Волгоградскому государственному техническому университету, Новакову И.А. в котором просила признать, что в нарушение ст. 5, ст. 8 ч.ч.2,4,6 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчики не приняли мер по ознакомлению истца с тарифами об оплате за хранение вещей в камере хранения, признать, что в приказе N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ нет тарифа на оплату за хранение вещей в камере хранения, возложить на ответчика обязанность ознакомить истца с тарифом по оплате за хранение вещей, признать, что тариф на оплату за хранение вещей в камере хранения общежития Волгоградского государственного технического университета Новаковым И.А. не устанавливался.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе принудительного исполнения решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ она была выселена из общежития " ... " Судебный пристав-исполнитель все её имущество передал на ответственное хранение в камеру хранения общежития. В последующем ректор " ... ". обратился в суд с иском о взыскании с нее платы, за хранение вещей в камере хранения общежития.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика обращение с просьбой ознакомить её с тарифами на оплату за хранение вещей в камере хранения, однако указанное обращение рассмотрено не было, ввиду чего обратилась в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлены, указанные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционных жалобах истец Рухвадзе Л.А. просит решение и дополнительное решение суда отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб на решение и дополнительное решение, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Согласно ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений. Информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

Информация в зависимости от категории доступа к ней подразделяется на общедоступную информацию, а также на информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).

Информация в зависимости от порядка ее предоставления или распространения подразделяется на:

1) информацию, свободно распространяемую;

2) информацию, предоставляемую по соглашению лиц, участвующих в соответствующих отношениях;

3) информацию, которая в соответствии с федеральными законами подлежит предоставлению или распространению;

4) информацию, распространение которой в Российской Федерации ограничивается или запрещается.

Законодательством Российской Федерации могут быть установлены виды информации в зависимости от ее содержания или обладателя.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В соответствии с частью 4 этой же статьи не может быть ограничен доступ к:

1) нормативным правовым актам, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, а также устанавливающим правовое положение организаций и полномочия государственных органов, органов местного самоуправления;

2) информации о состоянии окружающей среды;

3) информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств (за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну);

4) информации, накапливаемой в открытых фондах библиотек, музеев и архивов, а также в государственных, муниципальных и иных информационных системах, созданных или предназначенных для обеспечения граждан (физических лиц) и организаций такой информацией;

5) иной информации, недопустимость ограничения доступа к которой установлена федеральными законами.

Согласно части 6 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", решения и действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо в суд.

Ссылаясь на приведенные выше нормы Рухвадзе Л.А., обратилась в суд с иском к Волгоградскому государственному техническому университету, Новакову И.А. о предоставлении информации,.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе принудительного исполнения решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о выселении Рухвадзе Л.А., судебным приставом-исполнителем имущество Рухвадзе Л.А. было передано на ответственное хранение в камеру хранения общежития. В последующем ректор " ... " Новаков И.А. обратился в суд с иском о взыскании с Рухвадзе Л.А. платы за хранение вещей в камере хранения общежития.

Рухвадзе Л.А. ссылаясь на то, что она ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с просьбой ознакомить её с тарифами на оплату за хранение вещей в камере хранения, вместе с тем не представила доказательств её обращения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, правильно установив, что истцом Рухвадзе Л.А. не представлено доказательств её обращения с требованием о предоставлении тарифов, в связи с чем, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Рухвадзе Л.А.

Этот вывод мотивирован, соответствует имеющимся в деле доказательствам и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства согласно статье 67 ГПК Российской Федерации, сделал правильные выводы о неверном толковании истцом, положений действующего законодательства, о недоказанности утверждений истца.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда и дополнительного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не принимаются судебной коллегией.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Рухвадзе Л. А., без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

" ... "

" ... "

" ... "