Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-12602/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей: Гулян Р.Ф., Куратовой Л.В.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Есиповой Н. П.

на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Е к Есиповой Н. П. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Вселить Е в жилое помещение - "адрес".

Обязать Есипову Н. П. не чинить Е препятствия в пользования жилым помещением - квартирой N " ... " "адрес".

Взыскать с Есиповой Н. П. в пользу Е судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., объяснения Есиповой Н.П., представителя истца Татаренко Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Есипов В.В. обратился в суд с иском к Есиповой Н.П., с требованием о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В обосновании заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с Есиповой Н.В.

В период совместного проживания ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес"7. Указанная квартира находится в общей долевой собственности, ему принадлежит - " ... " доли, Есиповой Н.П. - " ... " доли, и их детей Есиповой В.В., " ... ".

Утверждая, что в силу сложившихся неприязненных отношений между ним и Есиповой Н.П., он не может пользоваться принадлежавшей ему 1/4 долей в указанной квартире, поскольку Есипова Н.П. препятствует ему в доступе в указанную квартиру, ключи от данной квартиры не передает, в связи с чем он лишен возможности реализовать своим права собственника указанного недвижимого имущества.

Просил возложить на Есипову Н.П. обязанность не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой N " ... " "адрес", вселить его в указанную квартиру. Так же просил взыскать с ответчика в его пользу понесенные им судебные расходы.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Есипова Н.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное по делу решение суда отменить, принять по делу новое решение об оставлении без удовлетворения заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального права.

Истец Есипов В.В., представитель истца Молодцов С.Н.Ю третье лицо Есипова В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.

Судебной коллегией установлено, что Есипов В.В., Есипова Н.П., Есипова В.В., " ... " года рождения и " ... " владеют на праве общей долевой собственности по " ... " доли каждый квартирой, расположенной по адресу: "адрес"7. В квартире истец Есипов В.В. не проживает, доступ в квартиру не имеет.

Установив, что доступ в "адрес" имеет только ответчик Есипова Н.П., которая владеет ключами от данной квартиры и, тем самым, истец Есипов В.В. как участник долевой собственности не может реализовать своё право на владение, пользование и распоряжение спорным имуществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии препятствий со стороны ответчика в проживании Есипова В.В. в спорной квартире и вынес правильное решение об удовлетворении иска.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному ответчиком Есиповой Н.П. уведомлению, адресованному Есипову В.В., о возможности забрать ключи от спорного жилого помещения, как не отвечающему требованиям относимости и допустимости, поскольку доказательств Есиповой Н.П. того, что указанное уведомление было вручено истцу, представлено не было.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Есипов В.В. не имеет намерения проживать в спорном жилом помещении, поскольку работает и проживает в городе Мурманске, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку наличие у истца другого жилого помещения и его проживание в ином городе, не может служить основанием для лишения его права пользования спорным жилым помещением, владельцем которого он является на праве долевой собственности. То есть он вправе осуществлять пользование спорной квартирой в силу прямого указания закона.

Так же несостоятельны и ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец не участвует в оплате расходов по содержанию спорного жилого помещения, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для существа рассматриваемого иска, а могут служить основанием для предъявления ответчиком самостоятельного иска.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание и ссылки Есиповой Н.П. на то, что ранее истец Есипов В.В. обращался в суд с иском о возложении на нее обязанности выплатить ему денежную компенсацию за долю в спорном имуществе, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о возможности ограничения прав истца на пользование принадлежавшим ему имуществом.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы Есиповой Н.П. о том, что она не чинит истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, поскольку доказательств этому суду не представлено.

Прочие доводы апелляционной жалобы направлены на иное неправильное толкование норм материального и процессуального права, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Есиповой Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий " ... "

" ... "

" ... "

" ... "