Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-12600/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Гулян Р.Ф, Веркошанской Т.А.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе С

на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований С к Кравченко В. А. о признании незаконным отстранения от работы с лишением возможности трудиться, признании незаконным отказа в выплате заработной платы, взыскании убытков в результате незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., объяснения истца Сорокина Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Кравченко В.А., представителя ответчика Зайцева И.Г., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Сорокин Ю.А. обратился в суд с иском к Кравченко В.А., с требованием о признании незаконным отстранения от работы с лишением возможности трудиться, признании незаконным отказа в выплате заработной платы, взыскании убытков в результате незаконного отстранения от работы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ " ... "" было ликвидировано. На учредителей " ... "" была возложена обязанность ликвидации данного юридического лица, с предоставлением документов о его ликвидации в уполномоченный орган.

Во исполнение вышеуказанного решения суда протоколом общего собрания учредителей " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин Ю.А. был назначен ликвидатором товарищества собственников жилья " ... " с установлением заработной платы в размере " ... " рублей ежемесячно. Указанные сведения были внесены ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц.

Впоследствии решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N " ... " по "адрес", проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, была избрана ликвидационная комиссия в составе: Кравченко В.А., Юровой О.В., Чистилиной Л.К. и Лукьяновой З.П.

Полагает, что указанным решением общего собрания собственников помещений он фактически был отстранен от деятельности ликвидатора ТСЖ "Наука", при этом ТСЖ, находящееся в процессе ликвидации, не утрачивает своей дееспособности, в частности, оно обязано правильно и своевременно начислять и выплачивать заработную плату ликвидатору, однако, промежуточный ликвидационный баланс " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден с прочерками и заработная плата ему выплачена не была, что свидетельствует о причинении ему убытков.

В связи с изложенным, ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, Сорокин Ю.А. просил суд признать незаконным его отстранение от работы с лишением возможности трудиться в должности ликвидатора " ... ""; признать незаконным отказ в выплате ему как ликвидатору " ... "" заработной платы; взыскать с председателя ликвидационной комиссии " ... "" Кравченко В.А. в его пользу компенсацию материальных убытков, причиненных в результате незаконного отстранения от работы и лишения возможности трудиться, отказа в выплате заработной платы, в размере " ... " копеек; компенсацию морального вреда, причиненного незаконным отстранением от работы с лишением возможности трудиться и отказом в выплате заработной платы, в размере " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Сорокин Ю.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленное по делу решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно установил обстоятельства имеющие значения для дела, при этом нарушил нормы действующего законодательства.

Кравченко В.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно положениям статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Юридическое лицо может быть ликвидировано: по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано; по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

В силу статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица. Требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов заявленных в срок. Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными.

Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование, после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, " ... "" было ликвидировано. На учредителей " ... "" была возложена обязанность ликвидации данного юридического лица, с предоставлением документов о его ликвидации в уполномоченный орган.

Во исполнение вышеуказанного решения суда протоколом общего собрания учредителей " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин Ю.А. был назначен ликвидатором товарищества собственников жилья " ... "", с установлением заработной платы в размере " ... " рублей ежемесячно. Указанные сведения были внесены ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N " ... " по "адрес", проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом, была избрана ликвидационная комиссия в составе: Кравченко В.А., Юровой О.В., Чистилиной Л.К. и Лукьяновой З.П.

В обосновании заявленных требований Сорокин Ю.А. ссылается на то, что указанным решением общего собрания собственников помещений он фактически был отстранен от деятельности ликвидатора " ... "", при этом заработная плата ему выплачена не была, что свидетельствует о причинении ему убытков.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ участниками юридического лица был утвержден промежуточный ликвидационный баланс, в котором было указано на отсутствие каких-либо задолженностей. Указанный промежуточный баланс был принят налоговым органом и ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ " ... "" в " ... " по "адрес" был направлен пакет документов для государственной регистрации ТСЖ " ... "" в связи с ликвидацией.

ДД.ММ.ГГГГ " ... " по "адрес" было принято решение об отказе в государственной регистрации " ... "" в связи с ликвидацией, вместе с тем, решением " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, указанное решение налогового органа было признано незаконным. На ИФНС России по "адрес" была возложена обязанность по внесению в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности " ... "" в связи с ликвидацией.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по "адрес" в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ТСЖ "Наука" в связи с ликвидацией.

В силу части 6 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В этой связи, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции, обосновано указал на то, что именно с момента фактической ликвидации ТСЖ " ... "" (внесение записи в ЕГРЮЛ) процесс ликвидации данного юридического лица был завершен.

Таким образом, суд первой инстанции правильно руководствуясь вышеприведенными нормами права, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу, что поскольку " ... "" ликвидировано, какие-либо правопреемники у данного юридического лица отсутствуют, работа ликвидационной комиссии прекращена, то законных основания для удовлетворения исковых требований Сорокина Ю.А. не имеется.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, разъясняет сторонам права, обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции Сорокин Ю.А., заявляя требования о взыскания убытков по основаниям статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение вышеуказанных норм права не представил суду доказательств подтверждающих неправомерность действий ответчика, а так же наличие причинной связи между такими действиями ответчика и понесенными Сорокиным Ю.А. убытками.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы Сорокина Ю.А. в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что выданные ему по его требованию копия решения суда и копия протокола судебного заседания свидетельствуют о том, что решение и протокол судебного заседания не подписаны судьей и секретарем, судебная коллегия отклоняет как несоответствующие фактическим обстоятельствам. Имеющееся в деле решение подписано судьей, протокол судебного заседания подписан судьей и секретарем.

Доводы апелляционной жалобы Сорокина Ю.А. по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу С - без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

" ... "

" ... "

" ... "