Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-12599/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Гулян Р.Ф., Куратовой Л.В.

При секретаре: Данилове А.А.

С участием прокурора Маминой Н.Л.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе М., действующего на основании доверенности в интересах С.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2013 года, которым С. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании приказа незаконным и восстановлении на работе

УСТАНОВИЛА:

С. проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России "Палласовский" Волгоградской области.

Приказом и.о. начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от 22 апреля 2013 года N " ... " он был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Не согласившись с увольнением, С. обратился в суд с настоящим иском. В обоснование требований указал, что основанием для увольнения явилось возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако состояние алкогольного опьянения было установлено на основании незаконного Акта медицинского освидетельствования, составленного с нарушением процедуры установленной в Инструкции по проведению медицинского освидетельствования. Следовательно, увольнение основано на документах, полученных с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации.

Просил признать приказ об увольнении незаконным и восстановить на службе в прежней должности.

Судом постановлено указанное выше решение.

Представляющий по доверенности интересы С. - М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя С. - М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Б. относительно доводов жалобы, заключение прокурора Маминой Н.Л. о законности и обоснованности постановленного судом решения, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел, прекращение службы в органах внутренних дел, регулируются специальными нормативными актами.

В части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведен перечень источников норм права, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к которым отнесены, в том числе, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона о службе в органах внутренних дел регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" определено, что сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138 утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 2 указанного Кодекса соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания. Знание и выполнение сотрудником положений Кодекса является обязательным критерием оценки качества его профессиональной деятельности, а также соответствия его морального облика требованиям, установленным в МВД России.

Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы (часть 1 статьи 7Кодекса).

Согласно части 1 статьи 8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В силу части 1 статьи 3 Кодекса за нарушение профессионально-этических принципов и норм, установленных Кодексом, сотрудник несет моральную ответственность перед обществом, служебным коллективом и своей совестью.

Наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность, (часть 2 статьи 3 Кодекса).

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена возможность расторжения контракта, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из приказа ГУ МВД России по Волгоградской области от 22 апреля 2013 года N " ... " усматривается, что истец был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 18 февраля 2013 года, утвержденное начальником ГУ МВД России по Волгоградской области К.

Данной проверкой был установлен факт совершения С. проступка, порочащего честь сотрудника полиции, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Пункт 6 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей. Сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения Правил дорожного движения и водительской вежливости.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о наличии в действиях истца, изложенных в материалах служебной проверки признаков дисциплинарного проступка, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт управления С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что противоречит профессиональной этике сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения С. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку возможность увольнения истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых им обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена его особым правовым статусом и не противоречит закону, так как служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, поэтому законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности. Поступая на службу в органы внутренних дел, истец добровольно возложил на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае законных оснований для отмены приказа и восстановления истца на службе в органах внутренних дел.

Порядок увольнения ответчиком соблюден, перед применением к истцу дисциплинарного взыскания была проведена служебная проверка, от него были получены письменные объяснения.

Порядок проведения служебной проверки не нарушен, оснований для признания служебной проверки незаконной у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М., действующего на основании доверенности в интересах С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: