Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-12595/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Колгановой В.М.

судей Чекуновой О.В., Олейниковой В.В.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрела 20 ноября 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Ф. А. к Гусеву П. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о государственной регистрации,

по апелляционным жалобам временного управляющего ИП Гусева П. В. - Вершининой И. А., Гусева П. В. на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Голубева Ф. А. к Гусеву П. В., У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о государственной регистрации - удовлетворить частично.

Произвести государственную регистрацию договора ипотеки встроенного нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: Волгоградская "адрес", кадастровый номер N " ... ", площадью 242,0 кв.м., от 08.12.2011 г., заключенный между Гусевым П. В. и Голубевым Ф. А., с даты заключения договора - 08.12.2011 г.

Решение является основанием для государственной регистрации в регистрирующем органе.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исковые требования Голубева Ф. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о государственной регистрации, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., возражения Голубева Ф.А. на доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубев Ф.А. обратился в суд с иском к Гусеву П.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о государственной регистрации договора залога (ипотеки) недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: Волгоградская "адрес", кадастровый номер N " ... " площадью 242,0 кв.м., заключённого 08.12.2011 года между ним и Гусевым П.В., с даты заключения договора.

В обоснование требований указав на то, что 07.12.2011 года между ним и ответчиком Гусевым П.В. возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора займа, согласно условиям которого им ответчику Гусеву П.В. были переданы денежные средства в размере 5000000 рублей. В обеспечении исполнения обязательств по договору займа между ним и ответчиком Гусевым П.В. 08.12.2011 года заключен договор залога (ипотеки), принадлежащего Гусеву П.В. вышеуказанного недвижимого имущества. Пунктом 9.6 договора залога (ипотеки) предусмотрена регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Однако ответчик Гусев П.В. уклоняется от регистрации договора, а обеспеченные договором ипотеки обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах временный управляющий ИП Гусева П.В. - Вершинина И.А., Гусев П.В. просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постанволенного в соответствии с фактическми обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона N 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ, пунктом 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункты 3, 4 статьи 339 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 10 Закона N 102-ФЗ).

В силу пунктов 1, 6 статьи 20 Закона N 102-ФЗ государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2011 года между Голубевым Ф.А. и Гусевым П.В. возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора займа, согласно условиям которого истцом Голубевым Ф.А. ответчику Гусеву П.В. были переданы денежные средства в размере 5000000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 07 декабря 2011 года, Голубев Ф.А. и Гусев П.В. 08 декабря 2011 года заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) - встроенного нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: Волгоградская "адрес", кадастровый номер N " ... " площадью 242,0 кв.м.

С момента заключения вышеуказанного договора ипотеки по настоящее время действий по произведению его государственной регистрации со стороны Гусева П.В. не предпринималось.

Согласно пункту 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты. Судебное решение заменяет в данном случае заявление уклоняющейся стороны о государственной регистрации перехода права собственности.

Учитывая, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 07 декабря 2011 года совершен в надлежащей форме (путем составления одного документа, подписанного сторонами, с указанием всех существенных условий), а также тот факт, что в течение длительного периода времени (с момента подписания договора до настоящего времени), Гусев П.В. в орган государственной регистрации для произведения государственной регистрации договора не обращался, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Голубева Ф.А. о государственной регистрации договора залога (ипотеки) недвижимого имущества, заключённого 08 декабря 2012 года между Голубевым Ф.А. и Гусевым П.В.

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего ИП Гусева П.В. - Вершининой И.А. о подведомственности настоящего гражданского дела арбитражному суду и рассмотрении требований о регистрации договора ипотеки от 08.12.2011 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с введением процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Гусева П.В., убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. по смыслу ч.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника, кредитором могут быть предъявлены лишь требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей. Между тем, требования о регистрации договора ипотеки, не связаны с предпринимательской деятельностью должника и не относятся к требованиям, которые могут быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, процедура наблюдения и, соответственно, ограничения в праве на совершение сделок с недвижимым имуществом были введены определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2013 года, а договор об ипотеке был совершен 08.12.2011 года, т.е. до вынесения арбитражным судом определения.

Доводы апелляционной жалобы Гусева П.В. о необходимости получения согласия временного управляющего ИП Гусева П.В. на регистрацию договора ипотеки, подписаного 08.12.2011 года, также несостоятельны, т.к. оспариваемый договор ипотеки подписан до принятия арбитражным судом заявления о признании ИП Гусева П.В. банкротом и введения в отношении последнего процедуры наблюдения.

Следовательно, совершенная сделка об ипотеке между Голубевым Ф.А. и Гусевым П.В. не подпадает под действие определения арбитражного суда о введении наблюдения в отношении ИП Гусева П.В. как сделка, совершенная сторонами до введения процедуры наблюдения. Таким образом, согласия временного управляющего на заключение сделки - договора ипотеки от 08.12 2011 года не требовалось.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу изложенных выше обстоятельств, с учетом того, что судом были выяснены все обстоятельства данного дела, выводы основаны на правильном толковании норм материального и процессуального права, решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда Волгограда от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы временного управляющего ИП Гусева П. В. - Вершининой И. А., Гусева П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.М.Колганова

20.11.2013 года