Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-12575/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Гулян Р.Ф., Куратовой Л.В.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителей Висковой Н.Н. по доверенностям Висковой Н.Н. и Висковой Н.Н.

на определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с Висковой Н.Н. в пользу Висковой Н.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части требований Висковой Н.Н. - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Висковой Н.Н. к ТУ Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по "адрес", Висковой Н.Н., Висковой Н.Н. по "адрес", судебному приставу-исполнителю Висковой Н.Н. о признании незаконными актов, постановлений судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действий по приему имущества на реализацию, публикации сообщения о проведении публичных торгов, признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока обжалования действий государственных органов и должностных лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Висковой Н.Н. обратился в суд заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей. В обосновании заявленных требований указал, что в целях защиты своих интересов он обратился за оказанием юридической помощи и представительством в суде. Стоимость услуг составила: в счет оплаты услуг представителя Висковой Н.Н. - 10000 рублей, в счет оплаты услуг представителя Висковой Н.Н. - 20000 рублей. Указанные суммы судебных расходов он просил взыскать со Висковой Н.Н., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представители Висковой Н.Н. по доверенностям Висковой Н.Н. и Висковой Н.Н. оспаривают законность и обоснованность постановленного определения и просят его отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Висковой Н.Н. к ТУ Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по "адрес", Висковой Н.Н., Висковой Н.Н. по "адрес", судебному приставу-исполнителю Висковой Н.Н. о признании незаконными актов, постановлений судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действий по приему имущества на реализацию, публикации сообщения о проведении публичных торгов, признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока обжалования действий государственных органов и должностных лиц, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что интересы Висковой Н.Н. в Центральном районном суде "адрес" представляла Висковой Н.Н. на основании доверенности в рамках заключенного с ней договора на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы заявителя на оплату услуг представителя Висковой Н.Н. в размере 20 000 рублей, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом о предоставляемых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Висковой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ей Висковой Н.Н. вознаграждения в размере 20000 рублей, а так же непосредственным участием представителя Висковой Н.Н. - Висковой Н.Н. в судебных заседаниях Центрального районного суда "адрес".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельствах.

Таким образом, учитывая объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель Висковой Н.Н. - Висковой Н.Н., критерий разумности и справедливости, суд первой инстанции обосновано посчитал оплату услуг представителя завышенной и правомерно снизил размер взыскиваемых со Висковой Н.Н. расходов по оплате услуг представителя до 15000 рублей.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Так же обосновано суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Висковой Н.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Висковой Н.Н. в размере 10000 рублей.

При этом суд первой инстанции верно указал, что заключенный между Висковой Н.Н. и Висковой Н.Н. договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в себе указания, что юридические услуги будут оказаны Висковой Н.Н. без предоставления его интересов в суде общей юрисдикции, при этом документы за подписью Висковой Н.Н. в материалах дела отсутствуют, участия в судебных заседаниях он не принимал.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что определение суда в данной части сторонами по делу не оспаривается и в силу части 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда первой инстанции не является.

Таким образом, оснований не согласиться с определением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о подложности представленных суду документов, подтверждающих несение Висковой Н.Н. расходов на оплату услуг представителя Висковой Н.Н. не состоятельны, поскольку суду не было представлено доказательств фальсификации данных документов, а согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы жалобы, что права Висковой Н.Н. были нарушены в связи с не назначением почерковедческой экспертизы по делу, основанием для отмены определения служить не могут, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, их достаточность, относимость и допустимость, принадлежит суду.

Судом первой инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы разрешено, и с учетом того, что факт самоличной подписи Висковой Н.Н. в его заявлении о взыскании судебных расходов, в договоре об оказании юридических услуг, в акте и в расписке самим Висковой Н.Н. не оспаривался, обоснованно отказано в его удовлетворении.

То обстоятельство, что суд в определении об отказе в назначении экспертизы сослался на преждевременность заявленного ходатайства, поскольку письменные доказательства по делу судом еще не исследовались, не может служить основанием для отмены по сути правильного определения суда. При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе исследования доказательств по делу повторное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы стороной истца не заявлялось.

Ссылка в жалобе на то, что представитель Висковой Н.Н. - Висковой Н.Н. не является ни адвокатом, ни индивидуальным предпринимателем, в связи с чем не имеет права оказывать услуги за плату, подлежит отклонению, поскольку гражданское процессуальное законодательство не ограничивает право лиц, участвующих в деле, выбирать себе любых представителей, кроме тех, кто не может быть представителем в силу закона, а вопрос о разумности судебных расходов разрешается судом, рассматривающим дело.

Ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в невручении стороне истца заявления Висковой Н.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Висковой Н.Н., несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, по существу, сводятся к иной оценке доказательств, однако, они не опровергают выводы суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного определения.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения районного суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу представителей Висковой Н.Н. по доверенностям Висковой Н.Н. и Висковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф.