Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-12571/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Мун Г.И.

судей: Куратовой Л.В.; Веркошанской Т.А.

при секретаре: Давидян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение судьи Центрального районного суда "адрес" от 17 октября 2013 года, которым исковое заявление ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к фио, фио, фио, фио, фио, Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу по комплексному обслуживанию личных подсобных хозяйств (ЛПХ) "Молочный" о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу - в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду г. Волгограда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к фио фио., фио., фио, фио, Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу по комплексному обслуживанию личных подсобных хозяйств (ЛПХ) "Молочный" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" просит определение судьи отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается апелляционным судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", судья исходил из того, что данное заявление неподсудно Центральному районному суду г. Волгограда, так как между сторонами не было достигнуто соглашение о договорной подсудности спора и не один из ответчиков не проживает и не находится на территории Центрального района Волгограда.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, находит их правильными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Сельскохозяйственным потребительским кооперативом по комплексному обслуживанию личных подсобных хозяйств (ЛПХ) "Молочный" был заключен кредитный договор N N " ... ", в соответствии с условиями которого, любой спор по настоящему договору, при не достижении сторонами согласия по нему, подлежит рассмотрению Арбитражным судом Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и фио., фио фио., фио, фио были заключены договора поручительства N N " ... ", N " ... " соответственно.

Согласно условиям указанных договоров поручительства любой спор, возникающий из настоящих договоров, при не достижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче в суд общей юрисдикции по месту нахождения Волгоградского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".

Таким образом, соглашение о подсудности, которым была изменена территориальная подсудность между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и фио., фио фио., фио, фио, заключено только между указанными лицами.

Сельскохозяйственный потребительский кооператив по комплексному обслуживанию личных подсобных хозяйств (ЛПХ) "Молочный" стороной данных соглашений об определении территориальной подсудности не являлся.

Следовательно, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Сельскохозяйственным потребительским кооперативом по комплексному обслуживанию личных подсобных хозяйств (ЛПХ) "Молочный" соглашения об изменении территориальной подсудности достигнуто не было, в связи с чем исковое заявление правомерно возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Центральному районному суду.

При указанных обстоятельствах, не могут являться основанием к отмене определения доводы частной жалобы о том, что судья необоснованно сослался на недостижение сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности в связи с отсутствием в договоре указания на конкретный суд.

Доводы частной жалобы о том, что рассмотрение спора подсудно Центральному районному суду г.Волгограда признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании подателем жалобы норм процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: