Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-12566/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Гулян Р.Ф., Куратовой Л.В.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе и дополнению к частной жалобе Черноиванова И. А.

на определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление Черноиванова И. А. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Центральный" к Черноиванову И. А., Ж, Ч, Е о взыскании задолженности по договору займа - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования КПКГ "Центральный" предъявленные к Черноиванову И.А., Ж Ю.А., Черноивановой Н.Г., Евдокимову И.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Ответчики не присутствовали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, копия указанного заочного решения суда была направлена в их адрес ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановленным заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Черноивановым И.А. ДД.ММ.ГГГГ было подано в суд заявление об отмене постановленного по делу заочного решения суда.

Заявление Черноиванова И.А. об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами, участвующими в деле не обжаловалось и в установленные законом сроки вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Черноиванов И.А. вновь обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержало в себе ходатайство о восстановлении срока для подачи указанного заявления.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней Черноиванов И.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить, ссылаясь на его не законность и не обоснованность.

Относительно частной жалобы Черноиванова И.А. постпили возражения КПКГ "Центральный" в лице директора Л.Т. Римберг, в которых полагает определение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В случае, когда процессуальный срок стороной был пропущен, подлежат применению положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, частью 1 указанной статьи предусмотрена возможность восстановления пропущенного процессуального срока в случае, если причина пропуска будет признана судом уважительной.

Отказывая в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции верно исходил из того, что постановленное по делу заочное решение суда было направлено в адрес Черноиванова И.А. ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств уважительности пропуска срока для подачи заявления им не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, Черноиванов И.А. уже воспользовался своим правом на подачу заявления об отмене постановленного по делу заочного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ обратившись в суд с соответствующим заявлением. При этом судебная коллегия учитывает, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было отказано в отмене заочного решения суда, им обжаловано не было.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что Черноиванов И.А. был лишен возможности обратиться с заявлением об отмене постановленного по делу заочного решения суда в установленные законом сроки, Черноивановым И.А. не представлено, а судом не установлено.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, оснований не согласиться с определением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы Черноиванова И.А и дополнений к ней о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего иска в суде, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для существа рассматриваемого ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решений, так как по своей сути направлены на обжалование самого заочного решения суда и не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для подачи заявления об отмене постановленного по делу судебного акта.

Иные доводы частной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

При таких данных, принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений статей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал Черноиванову И.А. в восстановлении пропущенного срока, поскольку доказательств наличия уважительных причин, по которым заявителем пропущен срок для принесения заявления об отмене заочного решения, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу и дополнение к частной жалобе Черноиванова И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

" ... "

" ... "

" ... "