Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-12564/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.

При секретаре Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. материал по частной жалобе Н., действующего на основании доверенности в интересах Б.

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 2 октября 2013 года, которым исковое заявление Б. к СОАО " " ... "" о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставлено без движения и истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 21 октября 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к СОАО " " ... " о взыскании убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06.11.2011 года были удовлетворены исковые требования Б. к ОСАО " " ... "" о взыскании страхового возмещения. Указанные правоотношения возникли из договора страхования от 24.05.2010г., заключенного между Бедаревыми и ОАО " " ... "" во исполнение кредитного договора от 14.05.2010г. в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору. В связи с наступлением страхового случая истец представил в адрес страховщика полный перечень документов необходимых для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. Страховая выплата должна была быть произведена страховщиком в пользу выгодоприобретателя 28.08.2010г. Между тем, фактически денежные средства на основании вышеуказанного решения суда поступили лишь в июне 2012 года. Учитывая, что возврат кредита осуществляется аннуитентными платежами, то досрочный возврат суммы кредита уменьшает сумму процентов за пользование таким кредитом. Проценты по кредитному договору с сентября 2010 года по июнь 2012 года рассчитывались бы от суммы " ... "., а не от " ... "., как имело место быть. Следовательно убытки составили разницу между суммой процентов за период с сентября 2010 года по июнь 2012 года и процентов, которые должны были быть уплачены истцом за указанный период в случае добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения.

Считая, что правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", истец при подаче искового заявления не оплачивал госпошлину.

Судья, полагая, что в исковом заявлении содержатся требования материального характера о взыскании убытков определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 2 октября 2013 года оставила исковое заявление без движения по тому основанию, что в нарушение требований п. 2 ст. 132 ГПК РФ истцом не был приложен к иску документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Б. предложено устранить указанное нарушение в срок до " ... " 2013г.

Представляющий по доверенности интересы Б. Н. в частной жалобе просит определение судьи отменить и направить дело на рассмотрение по существу, ссылаясь на то, что выводы судьи не основаны на законе.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что к правоотношениям сторон Закон "О защите прав потребителей" не применим.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным.

Исходя из Закона "О защите прав потребителей", в частности из определений понятий "потребитель", "продавец", "исполнитель", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско - правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров купли - продажи, в том числе розничной купли - продажи, продажи недвижимости, энергоснабжения; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (пункт 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); проката; перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан, услуги по договору банковского вклада, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; договоров возмездного оказания услуг (связи, медицинских, ветеринарных, по обучению, туристскому обслуживанию и иных) и других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли.

В данном же случае, требование истца связано с несвоевременным исполнением решения суда и из договорных отношений, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", не вытекает, поэтому оснований применять к правоотношениям сторон Закон "О защите прав потребителя" не имеется.

Как следует из материала, при обращении в суд с иском истцом государственная пошлина не уплачена.

Поскольку исковое заявление не соответствовало требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, ссылаясь на положения статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставила иск без движения, предложив истцу в установленный срок устранить недостатки искового заявления.

Поскольку доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения не содержат, то с учетом установленных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда Волгограда от 2 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Н., действующего на основании доверенности в интересах Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда Г.И. Мун