Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-12543/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей Горковенко В.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Чекашовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение г. Фролово Волгоградской области" к фио, фио о взыскании задолженности за тепловую энергию,

по частной жалобе фио, фио в лице представителя фио

на определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 03 октября 2013 года, которым частная жалоба фио, фио в лице представителя фио на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 01 октября 2013 года, возвращена.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжение г. Фролово Волгоградской области" (далее по тексту МУП "Теплоснабжение г. Фролово Волгоградской области") обратилось с иском в суд к фио фио., фио фио. о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 01 октября 2013 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков фио о прекращении производства по делу за не подведомственностью спора суду общей юрисдикции отказано за необоснованностью.

Не согласившись с указанным определением, 03 октября 2013 года фио фио., фио фио. в лице представителя фио обратились в суд с частной жалобой.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность определения судьи, фио фио., фио фио. в лице представителя фио в частной жалобе просят его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобы.

Глава 4 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержит норм, предусматривающих отдельное обжалование определений по вопросам отказа в прекращении производства по делу.

Согласно разъяснениям, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1 п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, суд первой инстанции действовал в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, оснований для отмены определения судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 03 октября 2013 года о возвращении частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы, указанные в частной жалобе о подведомственности спора Арбитражному суду Волгоградской области не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом тщательной судебной проверки и исследования, выводы суда, отраженные в определении от 01 октября 2013 года мотивированны.

По сути, доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, а потому не могут являться поводом к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 03 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу фио, фио в лице представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: