Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-12540/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей Горковенко В.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Чекашовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о понуждении к выдаче протокола общего собрания,

по частной жалобе фио

на определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

Заявление фио о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении заявления фио в части взыскания с фио судебных расходов в размере " ... " рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 15 января 2013 года в удовлетворении исковых требований фио к фио о понуждении к выдаче протокола общего собрания, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик фио обратился в суд с заявлением о взыскании с фио понесённых им при рассмотрении дела в суде первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик фио ставит вопрос об отмене определения суда и просит вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объёме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление фио к фио о понуждении к выдаче протокола общего собрания, оставлено без удовлетворения.

Интересы ответчика фио по делу в суде первой инстанции представлял фио на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей подтверждается представленными оригиналами расписок о передаче и получении денежных средств, соглашением N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, актом о завершении работ по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по спору о понуждении к выдачи протокола общего собрания, согласно которым указанные денежные средства переданы ответчиком фио своему представителю фио

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В суде первой инстанции представитель фио - фио заявлял возражения относительно взыскания судебных расходов и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора - отказа в удовлетворении исковых требований, в соответствии с объёмом выполненной представителем работы, а именно, участия в одном судебном заседании первой инстанции, а также с учётом характера спора и в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании указанных расходов на оплату услуг представителя с фио в пользу фио в размере " ... " рублей.

Довод частной жалобы о неправомерном снижении расходов на оплату услуг представителя, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку суд исходил из положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 01 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: