Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-12538/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарубина А.В.

судей Алябьева Д.Н., Грымзиной Е.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Д. и Н. о взыскании долга, процентов за пользование займом и неустойки

по частной жалобе В. в лице представителя Е. на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 октября 2013 года, которым отменены меры по обеспечению иска В. к Д. и Н. о взыскании долга, процентов за пользование займом и неустойки, принятые судом на основании определения Фроловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" производить государственную регистрацию сделок с имуществом - квартирой 6 в "адрес" и перехода прав на него по любым основаниям; и запрета ответчику Д. Н.В. совершать действия, направленные на отчуждение в любой форме недвижимого имущества - "адрес" до исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 23 апреля 2013 года в целях обеспечения иска В. к Д. В.Н. и Д. Н.В. о взыскании долга, процентов за пользование займом и неустойки в пределах исковых требований в размере " ... " рублей был наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области производить государственную регистрацию сделок с имуществом - "адрес" и перехода прав на него по любым основаниям; ответчику Д. Н.В. совершать действия, направленные на отчуждение в любой форме недвижимого имущества - "адрес" до исполнения решения суда.

Д. Н.В. в лице представителя Г. обратилась с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета отчуждения и регистрации сделок с недвижимым имуществом - "адрес".

В обоснование данного заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом Волгоградской области исковые требования В. к Д. В.Н. и Д. Н.В. о взыскании долга, процентов за пользование займом и неустойки были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приняла решение об отказе в части удовлетворения исковых требований к Д. Н.В.

Следовательно, основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе В. в лице представителя Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывается на то, что отмена обеспечительных мер незаконна, так как Д. Н.В. несет перед В. субсидиарную гражданско-правовую ответственность.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьёй 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска В. к Д. В.Н. и Д. Н.В. о взыскании долга, процентов за пользование займом и неустойки в пределах исковых требований в размере " ... " рублей запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области производить государственную регистрацию сделок с имуществом - "адрес" и перехода прав на него по любым основаниям; ответчику Д. Н.В. запрещено совершать действия, направленные на отчуждение в любой форме недвижимого имущества - "адрес" до исполнения решения суда.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования В. к Д. В.Н. и Д. Н.В. о взыскании долга, процентов за пользование займом и неустойки удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 сентября 2013 года решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 июля 2013 года отменено в части солидарного взыскания с Д. Н.В. в пользу В. суммы долга, процентов за пользование займом, суммы неустойки. Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В. к Д. Н.В. отказано.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении исковых требований В. к Д. Н.В. было отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для обеспечения иска В. к Д. Н.В. отпали, в связи с чем правомерно было отменено его обеспечение.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу закона Д. Н.В. несет как поручитель перед В. субсидиарную ответственность по заемному обязательству Д. В.Н., не влечет за собой отмену определения суда, так как определение об отмене обеспечительных мер постановлено в рамках рассмотренного по существу дела, по результатам которого в удовлетворении иска к Д. Н.В. было отказано. Само по себе наличие субсидиарной обязанности не свидетельствует о том, что меры по обеспечению иска к основному должнику, затрагивающие права субсидиарного должника, к которому в иске было отказано, должны сохраняться до исполнения решения суда.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу В. в лице представителя Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев