Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-12527/13

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Тертышной В.В., Серышевой Н.И.

при секретаре Серовой О.Л.

с участием прокурора Маминой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Урюпинского межрайонного прокурора "адрес" о признании бездействия Администрации городского округа "адрес" о признании бездействия по надлежащему содержанию дороги незаконным в интересах неопределенного круга лиц

по апелляционной жалобе главы администрации городского округа "адрес" Хорошенькова Ю.Н.

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:

Заявление Урюпинского межрайонного прокурора "адрес" о признании бездействия Администрации городского округа "адрес" по надлежащему состоянию дороги по "адрес" незаконным в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации городского округа "адрес", выразившееся в неисполнении требований ст.16 части 1 пункта 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ " Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по исполнению обязанности надлежащего состояния дороги по "адрес".

Обязать орган местного самоуправления - администрацию городского округа "адрес" в течение 30 суток с момента вступления решения суда в законную силу провести ремонт участка дороги по "адрес" от пересечения с Самодуровской дамбой до "адрес" (здание ОГИБДД).

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., выслушав прокурора Мамину Н.Л., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Урюпинский межрайонный прокурор "адрес" обратился в суд с заявлением о признании бездействия администрации городского округа "адрес" по надлежащему содержанию дороги по "адрес" незаконным в интересах неопределенного круга лиц.

В обоснование заявления указал, что в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения в деятельности администрации городского округа "адрес" по бездействию в части исполнения обязанности по надлежащему состоянию дорог.

Просил обязать орган местного самоуправления - администрацию городского округа "адрес" в течение 30 суток с момента вступления решения суда в законную силу провести ремонт участка дороги по "адрес" от пересечения с Самодуровской дамбой до "адрес" (здание ОГИБДД).

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе глава администрации городского округа "адрес" Хорошеньков Ю.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации является вопросом местного значения поселений.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия по решению вопросов местного значения реализуются местной администрацией (исполнительно- распорядительным органом муниципального образования).

В соответствии с ч. 6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Статьей 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ " Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченным органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Урюпинским межрайонным прокурором "адрес" в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения в деятельности администрации городского округа "адрес" по надлежащему содержанию дорог и улиц.

Согласно результатам проведенной проверки дорог от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на "адрес" от пересечения с Самодуровской дамбой до "адрес" (здание ОГИБДД) покрытие проезжей части в нарушение пункта 3.1 ГОСТ 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " имеет ямы, выбоины размерами 70 х 110 х 8 см, тогда как допустимо 15 х 60 х 5 см.

Таким образом, "адрес" в "адрес" не соответствует требованиям указанного ГОСТа.

Указанная дорога находится в собственности муниципального образования городской округ- "адрес".

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

В пункте 3.1.1 ГОСТ указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Указанные обстоятельства также подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что установив факт несоответствия состояния дорожного покрытия установленным правилам и стандартам, техническим нормам, с учетом наличия у администрации муниципального образования предусмотренной законом обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения в пределах населенных пунктов поселений, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора.

Заключение муниципального контракта на поставку асфальтобетонной смеси МУ "Благоустройство и озеленение" на 3 квартал 2013 года от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны администрации городского округа "адрес", а лишь подтверждает выполнение обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог Урюпинского городского округа, устранению повреждений, возникающих на дорогах.

Кроме того, органом местного самоуправления городского округа "адрес" мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах городского округа, должны выполняться непрерывно.

Все выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении администрацией городского округа "адрес" возложенных законом обязанностей по содержанию дорог и улиц. Непринятие до настоящего времени своевременных мер по проведению ремонта дорожного покрытия нарушает права неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения.

Довод апелляционной жалобы о том, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченным органом местного самоуправления, которым в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ является МУ "Благоустройство и озеленение", является несостоятельным к отмене решения, поскольку в силу положений действующего законодательства и полномочий органа местного самоуправления на него возложена постоянная обязанность по содержанию дорог городского округа в состоянии, отвечающем установленным нормативам и требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации городского округа "адрес" Хорошенькова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

" ... "

" ... "

" ... "