Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-12793/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г. И.

судей Веркошанской Т. А., Асатиани Д.В.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобозева А. М. к ОАО " " ... "" о признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества " " ... "",

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Приказ ОАО " " ... "" N " ... "-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " и увольнении ДД.ММ.ГГГГ Кобозева А. М. признан незаконным.

Кобозев А. М. восстановлен на работе в должности " ... " Административно-хозяйственного сектора Волгоградского межрайонного управления ОАО " " ... "" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с ОАО " " ... "" в пользу Кобозева А. М. заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " рубль " ... " коп. с учетом удержанной суммы НДФЛ в размере " ... " рублей " ... " коп.

Взыскана с ОАО " " ... "" в пользу Кобозева А. М. компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскана с ОАО " " ... "" государственная пошлина в доход бюджета в размере " ... " рублей " ... " коп.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т. А., объяснения представителя ОАО " " ... "" Крайнова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Кобозева А.М., возражавшего в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кобозев А. М. обратился в суд с иском к ОАО " " ... "" в котором с учетом уточненных требований просил признать незаконным приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, восстановить его на работе в должности " ... " Волгоградского Межрайонного управления, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рубля, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО " " ... "".

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ему было вручено уведомление, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ изменяются условия трудового договора, в связи с чем, будет уменьшен размер заработной платы с " ... " рублей до " ... " рубля.

ДД.ММ.ГГГГ он отказался от продолжения работы в измененных условиях. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 74 Трудового Кодекса РФ работодатель не предложил ему какие-либо имеющиеся вакансии.

Находясь в отпуске, им было получено уведомление от ответчика о необходимости получения трудовой книжки, в которой была сделана запись о том, что трудовой договор расторгнут по обоюдному согласию сторон.

Указав, что увольнение было произведено с нарушением установленного порядка, он обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО " " ... "" просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а так же фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ст. 77 ТК РФ являются: изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " " ... "" и Кобозевым А. М. был заключен трудовой договор N " ... ", согласно которому последний был принят на работу на должность " ... " в административно-хозяйственную группу Волгоградского межрайонного управления ОАО " " ... "" (п. 1.1 договора).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " утверждена и введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ новая организационная структура и штатное расписание ОАО " " ... "", в результате которых Волгоградское межрайонное управление разделилось на два управления - Волгоградское межрайонное управление и Волгоградское городское управление.

В соответствии с указанным приказом должность " ... " административно - хозяйственного сектора Волгоградского межрайонного управления была сохранена с изменением размера оплаты труда.

ДД.ММ.ГГГГ Кобозеву А. М. было вручено уведомление N " ... " об изменении определенных сторонами условий его трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, а именно изменении размера оплаты труда. Истцом было дано согласие на изменение определенных сторонами условий трудового договора, что подтверждается соответствующей записью в указанном уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ Кобозевым А.М. на имя генерального директора ОАО " " ... "" было подано заявление об отказе продолжения работы в новых условиях, указанных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "

ДД.ММ.ГГГГ приказом N 59-к, с ДД.ММ.ГГГГ Кобозев А. М. был уволен с занимаемой должности по п. 7 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий договора).

Удовлетворяя исковые требований Кобозева А.М., суд первой инстанции указал, что была нарушена процедура увольнения, а именно ответчик не предложил работнику все имеющиеся у него вакантные должности, имеющие в организации, в связи с чем признал приказ ОАО " " ... "" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " и увольнении ДД.ММ.ГГГГ Кобозева А. М. незаконным, восстановил истца в прежней должности, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на нормах Трудового Кодекса РФ и соответствует обстоятельствам дела.

Оснований для иной оценки представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работодатель не обязан был предлагать имеющиеся у него вакантные должности, так как при получении уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора первоначально истец дал согласие на продолжение работы в новых условиях, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку закон устанавливает конкретно - определенные требования к процедуре увольнения работника, производимого по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, при увольнении по данному основанию истцу должны были быть предложены все вакантные должности, имеющиеся на момент увольнения.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 2 от 17 марта 2004 года, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований для восстановления истца на работе, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Кобозева А. М. заработной платы за время вынужденного прогула в размере " ... " рубль " ... " коп.

Указывая на несогласие с размером взысканной судом первой инстанции суммы, подателем апелляционной жалобы контррасчет не представлен, выводы суда в этой части им ничем не опровергнуты, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя моральный вред, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконное увольнение повлекло нарушение конституционного права Кобозева А. М. на труд и является основанием для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда, размер которого с учетом характера допущенного правонарушения, степени вины работодателя, а также степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости обоснованно определен судом в " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Кроме того, судом, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ принято правильное решение о взыскании с ОАО "Волгоградэнергосбыт" госпошлины в доход бюджета в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: