Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-12792/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г. И.

судей Веркошанской Т. А., Ивановой Е.В.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусалиной Л. П. к Шевченко О. А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, признании договора найма расторгнутым и встречному иску Шевченко О. А. к Мусалиной Л. П. о вселении,

по апелляционной жалобе Мусалиной Л. П. в лице представителя по доверенности Парфеновой Л. В., Галейченко Е. В.,

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Отказано Мусалиной Л. П. в иске к Шевченко О. А. о признании утратившим права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", признании договора найма жилого помещения по адресу: "адрес" расторгнутым.

Шевченко О. А. вселен в квартиру по адресу: "адрес".

Признано за Шевченко О. А. право на регистрацию в Ворошиловском районном отделе УФМС России в Волгоградской области по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т. А., объяснения представителя Мусалиной Л.П. - Парфенову Л.В., Галейченко Е.В., Гогичеву О.О. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Шевченко О.А. - Пневскую О.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя администрации Ворошиловского района Волгограда - Карелину Е.А., полагавшую разрешение доводов апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мусалина Л. П. обратилась в суд иском к Шевченко О. А., в котором с учетом уточнения требований, просила признать его утратившим право пользования квартирой N " ... " "адрес", признать расторгнувшим договор социального найма.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении. После расторжения брака с ее дочерью - Галейченко Е. В., ответчик добровольно выехал из квартиры.

Указав, что регистрация ответчика в указанной квартире носит формальный характер, обязанности по содержанию имущества он не несет, она обратилась в суд с настоящим иском.

Шевченко О. А. исковые требования не признал, обратился со встречным иском к Мусалиной Л. П., в котором просил вселить в "адрес". В обоснование заявленных требований указал, что в спорном жилом помещении он был зарегистрирован и вселен в качестве члена семьи нанимателя.

После расторжения брака с Галейченко Е.В., в связи с неприязненными отношениями с бывшими членами семьи он был вынужден выехать из занимаемого жилого помещения.

Указав, что от прав на спорное жилое помещение он никогда не отказывался, в то время как Мусалина Л. П. препятствует ему в осуществлении права пользования указанной квартирой, он обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мусалина Л. П. в лице представителя по доверенности Парфеновой Л. В., Галейченко Е. В. просят решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Мусалиной Л.П., во встречных исковых требованиях Шевченко О.А. отказать.

Шевченко О.А., представитель ДМИ администрации Волгограда, представитель Департамента по жилищной политике администрации Волгограда надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ч. 1. ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

По смыслу данной нормы, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где указано что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла ст. 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

При рассмотрении дела судом установлено, Мусалина Л.П. является нанимателем жилого помещения "адрес" нее в спорном жилом помещении зарегистрированы Галейченко Е.В. - дочь, Галейченко Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка, Гогичева О.О., внучка, Шевченко О.А., бывший зять.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шевченко О.А. состоял в зарегистрированном браке с Галейченко Е.В. ( Шевченко), был вселен и проживал в спорном жилом помещении, как член семьи нанимателя. После расторжения брака Шевченко О.А. выехал из спорной квартиры.

Из материалов дела следует, что Шевченко О.А. другого жилья не имеет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что выезд Шевченко О. А. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями с нанимателем квартиры, при этом ответчик (истец по встречному иску) не приобрел каких-либо прав в отношении иных жилых помещений, предпринимал попытки для реализации своих прав пользования квартирой N " ... " "адрес", и руководствуясь вышеприведенными правовым нормами, обоснованно удовлетворил заявленные им требования в полном объеме, отказав Мусалиной Л. П. в иске о признании последнего утратившим права пользования жилым помещением и расторгнувшим договор социального найма.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда,, так как они являются правильными, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных надлежащими доказательствами, соответствуют требованиям жилищного законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Шевченко О. А. перестал быть членом семьи нанимателя спорного жилого помещения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу приведенных норм действующего законодательства, в рассматриваемом случае указанное обстоятельство не влияет на права и обязанности ответчика (истца по встречному иску) по договору социального найма.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Шевченко О. А. выехал из спорного жилого помещения добровольно, в силу чего договор социального найма с ним считается расторгнутым, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку опровергается установленными обстоятельствами, и представленными сторонами доказательствами, которым судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, в силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно материалам дела, заочным решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в рамках рассмотрения настоящего спора, иск Мусалиной Л. П. к Шевченко О. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" был удовлетворен.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение было отменено.

Согласно письму МБУ " " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", Шевченко О. А. снят с регистрационного учета по указанному адресу, на основании заочного решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при отсутствии оснований для признания Шевченко О. А. утратившим права на спорное жилое помещение, суд, применительно к положениям ст. 443 ГПК РФ, законно и обоснованно произвел поворот исполнения заочного решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусалиной Л. П. в лице представителя по доверенности Парфеновой Л. В., Галейченко Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: