Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-12781/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г. И.

судей Веркошанской Т. А., Асатиани Д.В.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина В. А. к Лукшиной И. В., Обществу с ограниченной ответственностью "Студия Новый дом" об освобождении имущества от ареста и исключения из акта описи и ареста, по встречному иску Лукшиной И. В. к ООО " " ... "", Шишкину В. А. о признании ничтожной сделки соглашения об отступном недействительной, применения последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Шишкина В. А. на решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в иске Шишкина В. А. к Лукшиной И. В., Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" об освобождении имущества от ареста и исключения из акта описи и ареста, составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Якушевой Я. А. в рамках исполнительного производства N N " ... ", в качестве имущества должника: встроенного нежилого помещения общей площадью " ... " кв.м, находящегося на первом этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N " ... " - отказано.

Встречные исковые требования Лукшиной И. В. к ООО " " ... "", Шишкину В. А. о признании ничтожной сделки соглашения об отступном недействительной, применения последствий недействительности сделки, удовлетворены частично.

Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО " " ... "" и Шишкиным В. А., признано недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение.

В остальной части исковых требований Лукшиной И. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т. А., объяснения представителя Шишкина В.А. - Троицкову А.Н., представителя ООО " " ... "" Фатееву Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Лукшину И.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шишкин В. А. обратился в суд с иском к Лукшиной И. В., ООО " " ... "", в котором просил исключить встроенное нежилое помещение общей площадью " ... " кв.м., находящееся на первом этаже пятиэтажного жилого дома, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N " ... " из акта описи и ареста имущества должника, составленного ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Ворошиловского РО УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство в отношении должника ООО " " ... "" в пользу взыскателя Лукшиной И. В.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительных действий в отношении должника " " ... "" судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО УФССП по "адрес" был составлен акт описи и ареста встроенного нежилого помещения общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу "адрес".

Указав, что указанное нежилое помещение принадлежит ему на праве собственности, в силу чего не могло быть включено в акт описи и ареста, он обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных исковых требований Лукшина И. В. обратилась в суд со встречным иском к ООО " " ... "", Шишкину В. А., в котором просила признать недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ответчиками, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным зарегистрированное право собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области погасить запись в ЕГРП о государственной регистрации соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" погасить запись о государственной регистрации N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить запись о государственной регистрации прав собственности на указанный объект за ООО " " ... "", признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, N " ... ".

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО " " ... "" в ее пользу было взыскано " ... " руб. " ... " коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " " ... "" и Шишкиным В. А. было заключено соглашение об отступном, согласно которому последнему было передано встроенное нежилое помещение общей площадью " ... " кв.м., находящееся на первом этаже пятиэтажного жилого дома, расположенное по адресу: "адрес".

Указав, что указанная сделка является мнимой, совершенной для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью сделать невозможным исполнение суда, обратилась в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шишкин В. А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Шишкин В.А., представитель УФССП по Волгоградской области, представитель Ворошиловского РО УФССП по Волгоградской области, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Шишкиным В. А. и ООО " " ... "" в лице директора Шишкина В. А. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику заем в сумме " ... " рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, 2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Шишкиным В. А. и ООО " " ... "" в лице директора Шишкина В. А. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику заем в сумме " ... " рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, 2.1 договора).

В соответствии с Протоколом внеочередного собрания участников ООО " " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ, последними в лице Шишкина В. А., Шишкиной Л. В. было принято решение о заключении между Обществом и Шишкиным В. А. во исполнение обязательств по заключенным договорам займа соглашения о передаче в собственность спорного нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " " ... "" в лице директора Шишкина В. А. и Шишкиным В. А. было заключено соглашение об отступном, предметом которого являлось прекращение обязательств Общества перед займодавцем по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму " ... " рублей, и передача взамен исполнения обязательств по указанным договорам в собственность Шишкина В. А. встроенного нежилого помещения, общей площадью " ... " кв.м, кадастровый номер N " ... ", расположенного по адресу: "адрес".

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости был передан в собственность Шишкину В. А. и зарегистрировано право собственности о чем в ЕГРП была сделана запись регистрации N " ... ".

Удовлетворяя исковые требования Лукшиной И.В. о признании недействительным соглашения об отступном, суд первой инстанции исходил из того, указанная сделка является ничтожной (мнимой), поскольку заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и положениях норм материального права.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО " " ... "" в пользу Лукшиной И. В. взысканы денежные средства в размере " ... " рубля " ... " копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским РО УФССП по "адрес" во исполнение указанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении должника ООО " " ... "", взыскателем по которому является Лукшина И. В.

В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО УФССП по "адрес" был составлен акт описи и ареста имущества должника, в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто имущество в виде встроенного нежилого помещения, назначение - торговое, общей площадью " ... " кв.м., кадастровый номер N " ... ", расположенное по адресу: "адрес".

Установив, что поскольку после заключения соглашения об отступном, ООО " " ... "" продолжает использовать спорное имущество, Шишкин В. А. на момент заключения оспариваемой сделки являлся учредителем указанного юридического лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка является мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ООО " " ... "" имущество, в связи с чем принял обоснованное решение об удовлетворении требований Лукшиной И. В. о признании недействительным соглашения об отступном, отказав в иске Шишкину В. А. об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи и ареста.

Между тем, в силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применительно к приведенной норме права, судом, при принятии решения о применении последствий недействительности сделки, не было указано каким путем стороны надлежит привести в первоначальное положение.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт надлежит изменить, дополнив указанием на приведение сторон в первоначальное положение путем прекращения права собственности Шишкина В. А. на встроенное нежилое помещение общей площадью " ... ", кв.м, расположенное по адресу: "адрес" признании права собственности на спорное имущество за ООО " " ... "".

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе вступившие в законную силу судебные акты (п. 1 ст. 17 указанного закона).

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав. При этом свидетельство о государственной регистрации прав оформляется только в форме документа на бумажном носителе.

Поскольку свидетельство о государственной регистрации права не относится к числу правоустанавливающих документов, не подлежит оспариванию в судебном порядке, оспаривание зарегистрированных прав на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, судом обосновано оставлены без удовлетворения требования Лукшиной И. В. о возложении соответствующих обязанностей на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, а так же о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.

Доводы апелляционной жалобы, относительно того, что иск о признания соглашения об отступном недействительной сделкой не могло быть предъявлено Лукшиной И. В. являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая, что оспариваемое соглашение об отступном нарушало права и законные интересы Лукшиной И. В., делало невозможным исполнение решения суда и получение причитающихся денежных средств, у последней возникло право на обращение в суд с заявленными требованиями.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнив указанием на приведение сторон в первоначальное положение путем прекращения права собственности Шишкина В. А. на встроенное нежилое помещение общей площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу: "адрес" признание за ООО " " ... "" права собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью " ... " кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить - без изменения, апелляционную жалобу Шишкина В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: