Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-12779/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.,

судей Ивановой Е.В., Веркошанской Т.А.

при секретаре Игнатовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Ивановой Е.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе С.Б.М.,

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований С.Б.М. к администрации Ворошиловского района г. Волгограда о признании права собственности на жилой дом отказано,

УСТАНОВИЛА:

С.Б.М. обратился в суд с иском к администрации Ворошиловского района Волгограда о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование требований указал, что спорный жилой дом был приобретен им у Л.Н.А. в 1969 году на основании расписки. С указанного года он постоянно проживает в жилом доме. Несмотря на то, что юридические документы на спорный дом отсутствуют, он проживает в нем на законных основаниях, что подтверждается наличием домовой книги, где он зарегистрирован. Кроме того несет бремя содержания, жилого дома, оплачивая соответствующие налоги и сборы. Эксплуатация данного строения не нарушает прав и интересов других лиц и не создает угрозы их жизни и здоровью, что подтверждается техническим заключением ООО "Центркран" от 07 августа 2013 года. Вследствие чего полагает, что у него возникает право собственности на спорный дом в порядке приобретательной давности, которое просит признать в судебном порядке.

Суд постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С.Б.М. оспаривает постановленное судом решение, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм гражданского законодательства, просит его отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя С.Б.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности К.Е.А., полагавшейся на усмотрение суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12 июля 1969 года на основании расписки, составленной в простой письменной форме С.Б.М. приобрел у Л.Н.А. кухню площадью 16,52 кв.м. с надворной постройкой, сараем деревянным, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно учетно-технической документации на жилой дом индивидуального жилищного фонда по "адрес", 1944 года постройки, износом основного строения 41%, выданной Ворошиловским отделением МУП "ЦМБТИ" Волгограда, пользователями данного жилого строения без юридических документов числятся С.Б.М. и Л.Н.А..

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой Ворошиловского отделения МУП "ЦМБТИ" Волгограда N 3692 от 29.07.2013 года.

Как следует из домовой книги жилого дома по "адрес", в указанном помещении зарегистрированы С.Б.М., 23.03.1938 года рождения и Л.Н.А., 27.01.1939 года рождения.

Согласно уведомлениям Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 01.08.2013 года и 06.08.2013 года, в ЕГРП отсутствуют сведения о недвижимом имуществе и сделках с ним в отношении жилого дома, и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.

Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на домовладение в порядке приобретательной давности С.Б.М. указывает, что в течении 44 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом, расположенным по адресу: "адрес".

В силу части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности граждан на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Так, исходя из положений статьи 8 Гражданского Кодекса и статьи 25 Земельного Кодекса РФ, в качестве оснований могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения прав на землю; договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом.

В соответствии с статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что доказательств, подтверждающих предоставление в установленном законом порядке истцу земельного участка на каком-либо праве, не представлено. Следовательно, спорное строение возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Также не представлено доказательств, того, что указанное строение принято в эксплуатацию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки применительно к статье 222 ГК РФ, судебная коллегия считает правильным.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, при которых за истцом могло быть признано право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 234 ГК РФ, поскольку тот факт, что истец пользуется спорным объектом открыто на протяжении длительного времени, не порождает права на него в силу приобретательной давности.

Такая правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 09.07.2003 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 года", согласно которым приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При таких данных непрерывность проживания С.Б.М. в жилом доме по адресу: "адрес", его регистрация по данному адресу, оплата коммунальных услуг, техническое заключение ООО "Центркран" о безопасности сооружения сами по себе правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку доказательств того, что земельный участок, на котором находится спорное строение, отводился в установленном законом порядке в пользование истцу, либо кому-нибудь из его родственников, материалы дела не содержат.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку доказательств предоставления органами государственной власти или органами местного самоуправления земельного участка истцу, либо прежним пользователям спорного дома, в материалах дела не имеется, спорное строение является самовольной постройкой, на которую не может быть признано право собственности в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований С.Б.М. о признании права собственности на домовладение? расположенное по адресу "адрес", является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестном характере пользования истцом спорным строением, не могут быть приняты во внимание, поскольку по правилам пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка не является объектом гражданских прав, в отношении нее не возникает право собственности вне зависимости от оснований, на которые ссылается истец.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права, предусматривающих основания для приобретения права собственности в порядке приобретальной давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 1 октября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Б.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи