Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-12778/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Гулян Р.Ф., Куратовой Л.В.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Потребительского общества "Региональное кредитное общество" в лице представителя правления Синицына А.И.,

на определение судьи Ворошиловского районного суда, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Потребительского общества "Региональное кредитное общество" к Калмыкову В. И., Индивидуальному предпринимателю Калмыкову В. И. о взыскании задолженности по договору займа, в связи с неподсудностью иска Ворошиловскому районному суду "адрес".

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Потребительское общество "Региональное кредитное общество" обратилось в суд с иском к Калмыкову В. И., Индивидуальному предпринимателю Калмыкову В. И. о взыскании в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору займа в размере " ... " рублей.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с постановленным судьей определением, истец Потребительское общество "Региональное кредитное общество" в лице председателя правления Синицына А.И. обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Возвращая исковое заявление ПО "Региональное кредитное общество", судья исходил из того, что данное заявление неподсудно Ворошиловскому районному суду Волгограда, так как между сторонами не было достигнуто соглашение о договорной подсудности споров, в кредитном договоре отсутствует конкретное наименование суда, в котором подлежат разрешению споры сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, находит их правильными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из п. 7.3 Договора Займа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПО "Региональное кредитное общество" и заёмщиком Калмыковым В.И. споры по настоящему договору разрешаются в суде по месту нахождения займодавца.

В силу пункта 4.3 Договора поручительства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, между ПО "Региональное кредитное общество" и поручителем ИП Калмыковым В.И. споры по настоящему договору рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Соглашение о подсудности, которым была изменена территориальная подсудность между ПО "Региональное кредитное общество" и заёмщиком Калмыковым В.И. заключено только между указанными лицами.

ИП Калмыков В.И. стороной данного соглашения об изменении территориальной подсудности не являлся.

Следовательно, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что между ПО "Региональное кредитное общество", заёмщиком Калмыковым В.И. и поручителем ИП Калмыковым В.И. соглашения об изменении территориальной подсудности достигнуто не было, в связи с чем исковое заявление правомерно возвращено заявителю, в связи с неподсудностью спора Ворошиловскому районному суду.

В связи с чем определение судьи Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы учтены судьей, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Потребительского общества "Региональное кредитное общество" в лице представителя правления Синицына А. И., без удовлетворения.

Председательствующий " ... "

" ... "

" ... "

" ... "