Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-12774/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г. И.

судей Веркошанской Т.А., Асатиани Д.В.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Лебской С. А. на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление Лебской С. А. к Детскому благотворительному фонду по поддержке музыкально-одаренных детей " " ... "" о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат при увольнении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., объяснения Лебской С.А., представителя Лебской М.Н., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лебская С.А. обратилась в суд с иском к Детскому благотворительному фонду по поддержке музыкально-одаренных детей " " ... "" о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат при увольнении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Судьей постановлено определение о возврате искового заявления в связи с его неподсудностью Ворошиловскому районному суду Волгограда.

В частной жалобе Лебская С.А. просит определение судьи отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности, иск к организации подается по месту ее нахождения, которое в силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ определяется местом ее государственной регистрации.

Возвращая исковое заявление Лебской С.А., судья, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что дело не подсудно Ворошиловскому районному суду г. Волгограда, поскольку юридическим адресом ответчика является: "адрес".

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " Детский благотворительный фонд по поддержке музыкально-одаренных детей " " ... "" зарегистрирован по адресу: "адрес"

Принимая во внимание, что указанный юридический адрес ответчика не относится к юрисдикции Ворошиловского районного суда г. Волгограда, исковое заявление Лебской С. А. не подлежит рассмотрения указанным судом, в связи с чем правомерно возвращено судьей, как поданное с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы о необходимости применения правил альтернативной подсудности, при разрешении вопроса о принятии иска к производству не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Положения ст. 29 ГПК РФ устанавливают правила определения подсудности дела по выбору истца.

В соответствии с чч. 2 и 9 названной нормы иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Учитывая, что Лебской С. А. не было представлено доказательств наличия условий, позволяющих применить указанную норму права к спорным правоотношениям, соответствующие доводы частной жалобы являются несостоятельными.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи, основаны на неправильном применении норм права, отмену постановленного судебного акта не влекут.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Лебской С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: