Решение Волгоградского областного суда Волгоградской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 07п-342/13

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Барышниковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Назоренко Романа Евгеньевича по его жалобе на постановление судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

23 октября 2013 года постановлением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области Назоренко Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

С постановлением судьи районного суда Назоренко Р.Е. не согласился и обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит изменить постановление и заменить наказание на штраф.

Проверив материалы дела, выслушав Назоренко Р.Е. и его защитника " ... " потерпевшего " ... " и его законного представителя " ... " представителя потерпевшего адвоката " ... " нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу, подлежащей отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ ( в ранее действовавшей редакции), нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.п.1.5, 13.9 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, 03.07.2013 г. в 11 ч. 00 мин. на 1 км. автодороги " ... " Назоренко Р.Е., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак транзит " ... " при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с мотороллером " " ... " управлением " ... " в результате чего последнему был причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях водителя Назоренко Р.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вид и размер наказания соответствует санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, согласно требованиям ст.4.1- 4.3 КоАП РФ.

Из материалов дела и жалобы следует, что Назоренко Р.Е. постановлением административного органа от 05.07.2013 г. также был привлечен по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Таким образом, нарушение ПДД РФ именно со стороны Назоренко Р.Е. повлекло дорожно-транспортное происшествии и как следствие причинение потерпевшему вреда здоровью " ... "

Доводы жалобы Назоренко Р.Е. об обоюдном нарушении участниками ДТП Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках настоящего дела виновность второго водителя - участника ДТП, обсуждению не подлежит, т.к. исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Действия Назоренко Р.Е. были правильно квалифицированы судьей по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Назоренко Р.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы Назоренко Р.Е. о том, что судом первой инстанции к нему применено слишком строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами нахожу несостоятельными, поскольку при назначении наказания судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначив наказание ниже максимального предела, установленного санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Кроме того, следует признать, что при назначении наказания, принимая во внимание положения п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судом было учтено мнение потерпевшего и его представителей просивших как в суде первой, так и вышестоящей инстанции лишить Назоренко Р.Е. права управления транспортными средствами.

Оценивая назначенное наказание, считаю, что оно соответствует степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и его последствиям.

Иные доводы жалобы Назоренко Р.Е. по сути направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда и не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получивших правовую оценку суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Назоренко Романа Евгеньевича оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.